28.10.2021 Єдиний унікальний № 371/1351/19
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 1351 /19
Провадження № 1-кп /371/ 61 /21
28 жовтня 2021 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019110220000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , будучи засудженим за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за вчинення злочинів передбачених частинами 1, 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
18 жовтня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні будинку своєї знайомої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав та з корисливих спонукань, вирішив сходити до будинку за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , з метою викрадення належного його сестрі ОСОБА_6 велосипеда «Corso K-RALLY 26» зеленого кольору, який знаходиться на території подвір'я за вказаною адресою з метою його, подальшої реалізації та обернення на власну користь.
Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 жовтня 2019 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань прибув на територію подвір'я в АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності на території подвір'я мешканців вказаного домоволодіння та очевидців його злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби, підійшов до навісного перекриття біля господарського приміщення та взявши велосипед «Corso K-RALLY 26» зеленого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/1880 від 21 жовтня 2019 року вартістю 2 844 гривні, який належить ОСОБА_6 , вивів його за межі вказаного домоволодіння, набувши таким чином можливість вільного подальшого розпорядження викраденим майном.
В подальшому викраденим велосипедом «Corso K-RALLY 26» зеленого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими згідно вимог ст. 94 КПК України, а саме:
Показами обвинуваченого, який в судовому засіданні 30 квітня 2021 року повідомив, що в 2019 році, у темну пору доби він через калітку зайшов у двір по вулиці Полубодка, 10 (м. Миронівка), звідки без дозволу його сестри взяв належний їй велосипед та викотивши його із двору поїхав на залізно-дорожній вокзал за цигарками. Після чого вирішив поставити його в будинку по АДРЕСА_3 . При цьому на запитання головуючого щодо мети заволодіння велосипедом, він повідомив, що у нього була думка його продати. На питання головуючого, обвинувачений повідомив, що до цього випадку, він користувався цим велосипедом, отримуючи щоразу дозвіл на це його сестри, проте в цей раз такого дозволу він не отримував, взагалі про нього не питав.
Під час судового засідання, обвинувачений не заперечував того факту, що викрадений ним велосипед, коштував 2 844 гривні.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила суд, що обвинувачений є її рідним братом, який без її дозволу заволодів належним їй велосипедом, зважаючи на наявні раніше інциденти по вчиненню ОСОБА_4 крадіжок вона звернулася до поліції. Також уточнила, що вона ОСОБА_4 надавала дозвіл користуватися цим велосипедом, до того часу доки він проживав разом із нею. Проте після того, як ОСОБА_4 перестав проживати разом із нею, вона не надавала дозволу на використання велосипеду.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила працівника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення 18 жовтня 2019 року із території домоволодіння по АДРЕСА_1 у період часу із 00 годин 30 хвилин по 06 годину 00 хвилин крадіжки належного їй велосипеду «Corso K-RALLY 26» (а. с. 166 том 1).
Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якого велосипед до крадіжки, знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , зокрема у відкритому навісі (а. с. 188-192 том 1).
Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 було виявлено, оглянуто та вилучено викрадений велосипед марки «Corso K-RALLY 26» зеленого кольору, номер рами: НОМЕР_1 (а. с. 200-202 том 1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив події вчинення ним крадіжки, зокрема показав що викрав велосипед із під навісу домоволодіння по АДРЕСА_1 після чого з метою його приховування перемістив його на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 (а. с. 223-232 том 10).
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 23 жовтня 2019 року, та її розпискою від 23 жовтня 2019 року, відповідно до яких останній повернуто виявлений 18 жовтня 2019 року велосипед марки «Corso K-RALLY 26» зеленого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , що вказує на те, що цей велосипед є саме її викраденим велосипедом (а. с. 233, 237 том 1).
Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 жовтня 2019 року № 13-1/1880, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме бувшого у використанні велосипеда «Corso K-RALLY 26» зеленого кольору, номер рами: НОМЕР_1 станом на день крадіжки могла становити 2 844 гривні (а. с. 219-222 том 1), цей доказ доводить вчинення обвинуваченим саме злочину передбаченого ст. 185 КК України а не адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого ним майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, який набрав законної сили 10 жовтня 2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, передбачені частинами 1, 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за вчинення яких станом на 18 жовтня 2019 року судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку (а. с. 154-162 том 1) - цей доказ доводить наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України як повторність.
Таким чином, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доведеним належними та допустимими доказами. Зокрема під час розгляду кримінального провадження доведено, що ОСОБА_4 18 жовтня 2019 року близько 02 години 20 хвилин із території домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливою метою, здійснив крадіжку велосипеду марки «Corso K-RALLY 26», номер рами: НОМЕР_1 вартістю 2 844 гривні, належного на праві приватної власності потерпілій, його сестрі ОСОБА_6 , у наслідок чого останній завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 844 гривні.
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Відповідно до копії паспорту, обвинувачений є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 144-145 том 1).
Згідно з довідкою нарколога Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в нарколога не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а. с. 149 том 1).
Відповідно до довідки психіатра Богуславської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в психіатра не перебував та не перебуває (а. с. 149 том 1).
Згідно з характеристикою Миронівської міської ради Київської області, обвинувачений характеризується як особа, на яку скарги не надходили (а. с. 147 том 1).
Відповідно до вимоги про судимість, обвинуваченого неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 23 серпня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було призначено покарання у виді 4 місяців арешту, 18 грудня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було призначено покарання у виді 6 місяців арешту, 09 вересня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі (а. с. 143 том 1).
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставиною, що пом'якшує покарання за скоєне.
При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному, характер та зміст його показів, поведінка в судовому засіданні вказують на звичайну буденність для нього вчинення крадіжок.
У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд не знайшов обставин, що обтяжують покарання за скоєне.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров'я, соціальне становище, а також те, що він будучи неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, знову вчинив повторний умисний злочин проти власності, не працює.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та після його вчинення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі.
Покарання у виді обмеження волі, із реальним його відбуванням, надасть можливість ОСОБА_4 , відчути реальність кримінальної відповідальності та невідворотність покарання за скоєне, створить умови для можливого переконання про неприпустимість вчинення в подальшому нових кримінальних правопорушень.
Вирішити долю речових доказів, відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не може, оскільки вони до суду не надавались, в судовому засіданні не досліджувались.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 314 гривень 02 копійки.
Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-
1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді двох років обмеження волі.
2.Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
3.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , вартість проведення експертизи № 13-1/1880 від 21 жовтня 2019 року (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31115115026011, МФО 899998, код ЄДРПОУ: 37995466) в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійок.
4.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт велосипеду марки «Corso K-RALLY 26», зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року.
5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, його захиснику.
6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1