08.10.2021 Єдиний унікальний № 371/937/21
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/937/21
Провадження №1-кс/371/213/21
08 жовтня 2021 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021111220000296, внесеному 20 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України,
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт вилучених в ході огляду місця події від 20 вересня 2021 року предметів та документів, по кримінальному провадженню № 12021111220000296, звернувся слідчий СВ Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
У клопотанні просив накласти арешт на: системний блок марки DELLING, S/N: GD1673J, model: DCCY; системний блок з наліпкою на корпусі: «HP Compaq dx 2300 Microtower dx 2300M/C420/80hn/512L/7J RUSS, s/n: CZC8144LL8; системний блок з наліпкою на корпусі: «Магнат», дата виготовлення 26 лютого 2007 року ЕК 0507009; системний блок з наліпкою на корпусі: «5018380 Комп'ютер Магнат СМЕ СХ-3, mode: С26600, S№ ЕК 0507012; системний блок з наліпкою на корпусі: «Комп'ютер 66J-06328 00156-343-434-464; системний блок з наліпкою на корпусі: «Магнат», дата виготовлення 26 лютого 2007 року ЕК 0507006; системний блок з наліпкою на корпусі: «Магнат», дата виготовлення 26 лютого 2007 року ЕК 0507015; системний блок з наліпкою на корпусі: «Магнат», дата виготовлення 26 лютого 2007 року ЕК 0507020.
Вказане клопотання погоджене 24 вересня 2021 року прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12021111220000296.
В судове засідання слідчий не з'явився, у клопотанні просив розглядати у його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з'ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про не можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.
У провадженні слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12021111220000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Майно про арешт якого просить слідчий у відповідності до ст. 87 КПК України є недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення права на недоторканість житла та іншого володіння особи, оскільки проникнення слідчого та огляд нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , та вилучення вищенаведених речей і документів слідчим було здійснено без попереднього дозволу суду, як того вимагають ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, про що наголошено в ухвалі слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року про відмову в наданні дозволу на огляд нежитлового приміщення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 87, 110, 131, 132, 170, 172-175 КПК України,-
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021111220000296 - відмовити.
2.Копію ухвали вручити слідчому.
3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1