Справа № 369/2306/21
Провадження № 1-кс/369/2802/21
27.10.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21),-
Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21).
Самовідвід мотивований тим, що 19.02.2021 року в порядку ст. 35 КПК України для розгляду судді ОСОБА_3 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110200002986 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого у справі було призначено підготовче судове засідання.
Разом з тим, пізніше було з'ясовано, що ухвалою суду від 09.07.2021 року під головуванням судді ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком від 01.03.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Оскільки наслідки розгляду подання повинні бути враховані при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - при вирішенні питання про достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в обсязі висунутого обвинувачення, суддя ОСОБА_3 зазначає, що не має права брати участь у розгляді кримінального провадження № 1202011020000298 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 1 85 КК України.
Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що її подальша участь при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21), може бути розцінене учасниками провадження, як наявність конфлікту інтересів, оскільки у останніх може виникнути сумнів у її неупередженості.
Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи або заяви про самовідвід від такого судді.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначено, що 19.02.2021 року в порядку ст. 35 КПК України для розгляду їй було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110200002986 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого у справі було призначено підготовче судове засідання.
Разом з тим, ухвалою суду від 09.07.2021 року під головуванням судді ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком від 01.03.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21).
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21) - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1