м. Черкаси
28 жовтня 2021 року справа № 580/6364/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2020 №0197400708.
У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення 29.12.2020 №0197400708 складено Головним управлінням ДПС у м.Києві, тому Головне управління ДПС у Черкаській області не є належним відповідачем у цій справі.
В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідачем у позовній заяві зазначено Головне управління ДПС у Черкаській області, оскільки вказаний орган здійснював фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак оскаржуване податкове повідомлення-рішення 29.12.2020 №0197400708 складено іншим органом - Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Таким чином, Головне управління ДПС у Черкаській області не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, тому необхідно залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код за ЄДРПОУ 43141267).
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо якого виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесу до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Разом з тим, ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).
Керуючись ст. 48, 52, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залучити до участі у справі №580/6364/21 в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код за ЄДРПОУ 43141267).
Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання Головним управлінням ДПС у м. Києві відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву Головного управління ДПС у м. Києві для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гаращенко