Справа № 283/2172/21
Провадження №2-с/283/10/2021
28 жовтня 2021 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом Житомирської області 18 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 1238,16 грн,
18.08.2021 року Малинським районним судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 01.02.2021 в розмірі 1238 (одна тисячу двісті тридцять вісім) гривень 16 копійок; стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
04 жовтня 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 06.10.2021 вказану заяву повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що вона подана з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
27.10.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу від 18.08.2021 року, в якій вона просила суд визнати поважною причиною пропуску нею процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу їй стало відомо тільки в кінці вересня цього року, а лист, в якому знаходився судовий наказ отримала не вона, а ОСОБА_2 (яка проживає за іншою адресою).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу.
Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня здня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Матеріалами справи встановлено, що судовий наказ у цивільній справі №283/2172/21 був виданий Малинським районним судом Житомирської області 18.08.2021 року та вручений особисто ОСОБА_1 21.08.2021, про що свідчить її власноручний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначений підпис візуально ідентичний підписам ОСОБА_1 в заяві про поновлення процесуального строку, заяві про скасування судового наказу та заявці на смс-повідомлення.
Розписку ОСОБА_2 , яку додано до заяви про поновлення процесуального строку, суд не приймає в якості належного доказу поважності причин пропуску строку, оскільки вона не завірена належним чином та не підтверджена відповідними документами Укрпошти.
За таких обставин заява про поновлення строку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 2 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Керуючись ст.ст. 127,170,171,260 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом Житомирської області 18 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 1238,16 грн. - повернути без розгляду заявнику.
Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя В. М. Хомич