про закриття провадження в адміністративній справі
27 жовтня 2021 р. № 400/6523/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИДА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.07.2021 року № 1379-п,-
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИДА" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (надалі - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування наказу від 21.07.2021 року № 1379-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 16.07.2021 року № 1345-п".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.07.2021 року начальником Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф'євим Д. було прийнято наказ №1345-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРКТИДА". Разом з тим, наказом від 21.07.2021 року № 1379-п внесено зміни до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 16.07.2021 року № 1345-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРКТИДА", а саме вказано провести документальну позапланової невиїзної перевірку ТОВ "АРКТИДА". Вказав, що у відповідача не було повноважень приймати оскаржуване рішення, оскільки фактично було змінено форму та порядок проведення перевірки, проведення яких є різним. Зазначене, на думку позивача, свідчить про незаконність наказу від 21.07.2021 року № 1379-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 16.07.2021 року № 1345-п", що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою від 17.08.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6523/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 22.09.2021 року.
10.09.2021 року за вх. № 22174 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 16.07.2021 року начальником Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф'євим Д. було прийнято наказ №1345-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРКТИДА". Фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області з метою розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “АРКТИДА” 19.07.2021 року було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ “АРКТИДА”: вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв. Вказав, що вручити копію наказу від 16.07.2021 року №1345-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКТИДА” та пред'явити направлення на перевірку від 16.07.2021 року №1646/14-29-07-10, №1647/14-29-07-10 посадовим особам підприємства не вдалось, у зв'язку з їх відсутністю. Тому, розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “АРКТИДА” у термін з 19.07.2021 року неможливо. З метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “АРКТИДА” з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року та забезпечення права платника податків бути повідомленим про проведення такої перевірки наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.07.2021 року №1379-п були внесені зміни до наказу від 16.07.2021 року №1345-П “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКТИДА”. Вказав, що ТОВ “АРКТИДА” до початку перевірки, отримало наступні документи, визначені п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України: завірені копії наказів від 16.07.2021 №1345-п та від 21.07.2021 №1379-п; письмове повідомлення від 22.07.2021 № 610/14-29-07-11 про дату початку та місце проведення такої перевірки. Разом з тим, ТОВ “АРКТИДА” не скористалося нормами п. 79.5 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, не звернулося до ГУ ДПС у Миколаївській області щодо проведення документальної виїзної перевірки замість документальної невиїзної перевірки. Таким чином, ГУ ДПС у Миколаївській області були дотримані вимоги ст. 79 Податкового кодексу України щодо умов та порядку організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “АРКТИДА”.
Судове засідання, призначене на 22.09.2021 року, відкладено на 20.10.2021 року.
Представники сторін в судове засідання, призначене на 20.10.2021 року, не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд клопотання представників товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИДА" та Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнив та на підставі ч.3 ст.194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
16.07.2021 року начальником Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф'євим Д. було прийнято наказ №1345-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРКТИДА", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АРКТИДА" за податковою адресою: вул. Нікольська, буд. 25, м. Миколаїв, з 19.07.2021 року, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року.
Посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "АРКТИДА" (вул. Нікольська, буд. 25, м. Миколаїв).
Разом з тим, вручити копію наказу від 16.07.2021 року №1345-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКТИДА” та пред'явити направлення на перевірку від 16.07.2021 року №1646/14-29-07-10, №1647/14-29-07-10 посадовим особам підприємства не вдалось, у зв'язку з їх відсутністю за вказаною адресою.
У зв'язку з чим, розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “АРКТИДА” у термін з 19.07.2021 року не було можливості.
З метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “АРКТИДА” з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року та забезпечення права платника податків бути повідомленим про проведення такої перевірки наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.07.2021 року №1379-п були внесені зміни до наказу від 16.07.2021 року №1345-П “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКТИДА”, яким вказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АРКТИДА".
Контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзної перевірку ТОВ "АРКТИДА" та складено акт від 16.08.2021 року № 5963/14-29-07-03/41792022 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "АРКТИДА" з метою дотримання податкового законодавства при декларувані від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року".
На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 783914290703 від 16.09.2021 року.
Вважаючи наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.07.2021 року №1379-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 16.07.2021 року № 1345-п" протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Вирішуючи вказаний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Як убачається зі змісту спірного наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, підставою для його прийняття зазначено, зокрема, підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.
При цьому приписи ПК в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб'єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).
Стаття 79 ПК України України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Пунктом 79.2 цієї статті встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Суд зауважує, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Незважаючи на необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім.
Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 ПК України).
Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).
При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК України визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.
Аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що “… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію”.
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи “правового акта індивідуальної дії” правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що “правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)” стосуються окремих осіб, “розраховані на персональне (індивідуальне) застосування” і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
В матеріалах справи наявний акт від 16.08.2021 року № 5963/14-29-07-03/41792022 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "АРКТИДА" з метою дотримання податкового законодавства при декларувані від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року".
Крім того, на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 783914290703 від 16.09.2021 року.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, суд зауважує, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.
Велика Палата Верховного Суду в цій Постанові відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження у справі №400/6523/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИДА" до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.07.2021 року № 1379-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 16.07.2021 року № 1345-п".
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.10.2021 року.
Суддя Г.В. Лебедєва