27 жовтня 2021 року справа №380/944/21
провадження № П/380/965/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий-суддя Кедик М.В.,
секретар судового засідання Суліковська У.І.,
за участю:
представник позивача не прибув,
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення грошових коштів до бюджету в сумі 50 424,88 грн.
Ухвалою судді від 22.02.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху.
Ухвалою від 12.03.2021 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.
Ухвалою від 24.05.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.
У зв'язку з реорганізацією відповідача суд уточнив назву відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090).
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує податковий борг внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору в розмірі 50 424,88 грн. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання від 27.10.2021 (вх. № 78541) про розгляд справи за її відсутності. Зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач подав відзив на позовну заяву від 10.08.2021 (вх. № 58263), у якому зазначає, що на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 05.11.2019 № 246101-55. При цьому, позивачем було надіслано податкову вимогу з порушенням строків, визначених Податковим кодексом України. Вважає, що податкова вимога мала бути надіслана відповідачу 13.09.2019 (дата складення податкових повідомлень-рішень 02.09.2019 + 10 днів на сплату грошового зобов'язання відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України. Перший робочий день після 12.09.2019, та 13.09.2019).тТакож вказує, що днем надіслання відповідачу податкової вимоги, є 05.11.2019. Відповідно 06.12.2019 (05.11.2019 + 30 днів) є датою, з якої провадяться заходи і стягнення коштів та продажу майна платника податків згідно з п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України. Тому, саме 06.12.2019 є виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог в розумінні ст. 122 КАС України. З огляду на положення абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, граничним строком звернення до адміністративного суду є 05.03.2020 (05.12.2019 + 3 місяці відповідно до п.2 ч.2 ст.122 КАС України). В той же час, позивач звернувся до суду з цим позовом 22.01.2021, що на думку відповідача, свідчить про порушення строків, передбачених КАС України та зумовлює наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно з ч. 3 ст.123 КАС України.
На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений відповідачу за адресою, яка повідомлена відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, з відміткою “за заявою відправника/ адресата”.
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Податковий борг відповідача відповідно до облікової картки платника податку та довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 26.10.2020 № 41989/10/10-01-13-04 станом на19.10.2020 становить 50424,88 грн, а саме:
- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 46559,11 грн (з них основний платіж - 38731,80 грн, пеня - 7 827,31 грн);
- військовий збір 3 865,77 (з них основний платіж - 3 213,49 грн, пеня - 652,28 грн).
Заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла на підставі:
- податкового повідомлення рішення від 02.09.2019 № 0013511307, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 38 561,80 грн;
- податкового повідомлення рішення від 02.09.2019 № 0013521307, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 170,00 грн;
- залишок несплаченої пені становить 7 827,31 грн.
Заборгованість відповідача по військовому збору виникла на підставі податкового повідомлення рішення від 02.09.2019 № 0013531307, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 3 213,49 грн.
- Залишок несплаченої пені становить 652,28 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань ГУ ДПС у Львівській області 05.11.2019 винесено податкову вимогу форми "Ф" № 246101-55, яку надіслано платникові податків.
Докази, які б підтверджували, що вказана податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалась у справі відсутні, відповідно, визначені у них зобов'язання є узгодженими.
У добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу вбачається, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп. 41.1, 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказав про порушення контролюючим органом процедури направлення податкової вимоги.
Суд зазначає, що предметом спору є стягнення податкового боргу, що виник саме у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань відповідно до наведених податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені, а не на підставі податкової вимоги, яка лише фіксує суму податкового боргу.
Оскільки вищевказана податкова вимога є чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано), суд дійшов висновку, що контролюючим органом при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 ПК України.
Аргументи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду суд відхиляє, оскільки за нормами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ураховуючи положення статті 102 Податкового кодексу України щодо 1095-денного строку, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем дотриманий.
Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 50 424,88 грн є узгодженою та у встановлені законом строки не сплачена, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
1. Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПОУ 43968090) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг у розмірі 50 424 (П'ятдесят тисяч чотириста двадцять чотири) грн 88 копійок.
3. Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 27.10.2021.
Суддя Кедик М.В.