28 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3040/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,
розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Світло-Хімсервіс" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 5, кв. 40, код ЄДРПОУ 37130210)
відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43142606)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/3040/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Хімсервіс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000130511, №00000140511 від 17.10.2019 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року позов ТОВ "Світло-Хімсервіс" частково задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "Р" №00000130511 від 17.10.2019 року та форми "Р" №00000140511 від 17.10.2019 року, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1812724 грн. та накладення штрафу на суму 453181 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Хімсервіс" стягнено витрати на сплату судового збору у розмірі 19109,21 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Не погодившись з цим рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.
Кіровоградським окружним адміністративним судом 07.05.2021 року адміністративну справу №340/3040/19 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду у зв'язку з надходженням апеляційних скарг сторін на рішення суду.
Наразі справа до Кіровоградського окружного адміністративного суду не повернулася, а у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо прийняття Третім апеляційним адміністративним судом судового рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення суду, ухваленого у цій справі, та набрання судовими рішеннями законної сили.
До суду 25.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд на підставі статті 379 КАС України замінити відповідача у цій справі - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) - його правонаступником - відокремленим підрозділом Державної податкової служби України - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).
Процесуальне правонаступництво унормовано статтею 52 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження регламентований статтею 379 КАС України, відповідно до частин 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
У клопотанні представник позивача просить суд замінити у цій справі відповідача на підставі статті 379 КАС України.
Суд зауважує, що відповідно до статті 52 КАС України процесуальне правонаступництво (заміна сторони) допускається на будь-якій стадії судового процесу, але відповідне рішення приймається судом, у провадженні якого перебуває справу. Норми статті 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та за яким видано виконавчий лист. Таке питання вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки наразі справа №340/3040/19 перебуває у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду та відсутні відомості про набрання рішенням суду у цій справі законної сили, а виконавчий лист не видавався, тому клопотання про заміну сторони виконавчого провадження подане представником позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду передчасно.
Відтак вказане клопотання слід повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суддя -
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Хімсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш