27 жовтня 2021 року Київ №320/8750/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про залучення співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 4), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік відповідно до положень статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірах п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, визначені Законом України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту". Відповідно до статті 12 цього Закону йому має щорічно до 5 травня виплачуватись разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Однак, відповідачем, у 2021 році щорічна разова грошова допомога до 5-го травня була виплачена позивачеві в розмірі меншому, ніж це передбачено законом. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду про захист порушеного права.
26 липня 2021 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
18 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. У відзиві відповідач також заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів для учасників бойових дій, в якому позивач перебуває на обліку як учасник бойових дій. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що тільки Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів для учасників бойових дій формує списки одержувачів щорічної разової допомоги до 5 травня. В подальшому, на підставі цих списків казначейство виділяє кошти, а вже потім, відповідно до поданих списків, відповідач проводить виплату нарахованої допомоги через відділення зв'язку або через установи банків шляхом перерахування на рахунок позивача.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне. Позовних вимог до установи- Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів для учасників бойових дій позивачем не заявлено і в якості відповідача Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів для учасників бойових дій не зазначено.
Відповідно до вимог п. 1 "Положення про Міністерство соціальної політики", затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №423 від 17 червня 2015 р. Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері соціальної політики, загальнообов'язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту, волонтерської діяльності, з питань сім'ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, усиновлення та захисту прав дітей, запобігання насильству в сім'ї, протидії торгівлі людьми, відновлення прав осіб, депортованих за національною ознакою, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики щодо пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, соціального захисту ветеранів війни та осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в частині організації виплати їм разової грошової допомоги, соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, які звільняються, осіб, звільнених з військової служби, у сфері здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, у сфері здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки та з питань захисту прав дітей.
Отже, відповідно до цієї постанови Кабінету Міністрів України №423 від 17 червня 2015 р. виплату одноразової допомоги до 5-го травня проводить Мінсоцполітики через свої структурні підрозділи, одним з яких є відповідач. Тому, саме відповідач є належним відповідачем по цій справі.
Згідно з наведеними відповідачем аргументами установами Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів для учасників бойових дій лише визначається персональний склад отримувачів допомоги, а не її розмір. При цьому, саме розмір допомоги і є предметом спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.01.2021 у зразковій справі №440/2722/20 зазначила, що оскільки Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни, саме управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.
При цьому, у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи Центру, викладені у відзиві на позов, про те, що виплата щорічної разової грошової допомоги ним проводилась у 2020 році відповідно до Паспорта бюджетної програми, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 17 березня 2020 року №216, яким визначені чіткі розміри щорічної разової грошової допомоги відповідно до Постанови №112, тому Центр не є розпорядником бюджетних коштів, а належним органом, який може нести відповідальність у цьому випадку, є Мінсоцполітики. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що оскільки у квітні 2020 року разова грошова допомога до 5 травня була виплачена позивачу Центром та соціальні виплати особам з інвалідністю внаслідок війни на рівні Полтавської області централізовано проводяться Центром, то саме останній є належним відповідачем у справі.
Зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду є повністю застосовним і до спірних правовідносин у цій справі та підтверджує, що відповідач у справі є належним.
У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про залучення співвідповідача. За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів для учасників бойових дій у справі №320/8750/21 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів для учасників бойових дій, в якому позивач перебуває на обліку як учасник бойових дій - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Басай О.В.