11 жовтня 2021 року № 320/255/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача-1 та позивача-4 - Селянка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Української міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3), ОСОБА_4 (далі - позивач-4) звернулись до суду з позовом до Української міської ради (далі - відповідач), у якому просять суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання» в повному обсязі;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» (з додатком «Персональний склад виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання») в повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.
На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є депутатами Української міської ради VIII скликання та водночас членами депутатської фракції Київської обласної територіальної організації Політичної Партії «ГОЛОС» в Українській міській раді. Рішенням першої сесії Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання» обрано та визначено персональний склад постійних комісій, внаслідок чого ОСОБА_1 обрано членом постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування та громадського харчування, тоді як Носа ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано членами постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, культури, туризму, роботи з молоддю, фізкультури та спорту. Також, Рішенням першої сесії Української міської ради від 07.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» утворено й виконавчий комітет Української міської ради VIII скликання в складі 25 осіб та затверджено його персональний склад згідно з додатком.
Стверджують, що всупереч вимогам чинного законодавства України та діючого Регламенту Української міської ради VIII скликання (далі - Регламент), заплановані до розгляду 07.12.2020 електронні варіанти проектів рішень першої сесії були надіслані позивачам лише 06.12.2020 та водночас не містили проектів рішень як про персональний склад постійних комісій, так і про кількісний та персональний склад виконавчого комітету Української міської ради VIII скликання.
Вважають, що вони не лише не були завчасно ознайомлені з проектом Рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісії/ Української міської ради VIII скликання», але й спірне рішення прийнято за згодою Голови Української міської ради ОСОБА_6 під час першої сесії засідання ради одразу та без жодних обговорень після усної пропозиції депутата ОСОБА_7 щодо персонального складу депутатських комісій. Зазначають, що при цьому, зі змісту Рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання» вбачається посилання на рекомендації робочої групи з питань підготовки пертої сесії Української міської ради VIII скликання, що не відповідає дійсності та спростовується протоколом №02 від 07.12.2020 сесії ради.
Позивачі стверджують, що за відсутності направленого їм електронного варіанту й проекту оскаржуваного Рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», внесення головою Української міської ради Туренком О. В. на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету ради також відбулося лише під час засідання ради в усний спосіб та без жодних обговорень, за фактичної відсутності кандидатів і без будь-якої додаткової інформації щодо них, а також без жодних доказів, зокрема, про обізнаність таких кандидатів щодо наділення їх в майбутньому відповідними правами та обов'язками.
Позивачі також зауважили, що відповідно до частини 5 статті 18 Регламенту під час формування персонального складу комісії враховується бажання депутата, його профільний досвід роботи у т.ч. громадської, професійна спрямованість майбутнього члена комісії, пропозиції депутатів, депутатських груп та фракцій, Коаліції депутатських груп та фракцій, побажання міського голови та вимоги щодо мінімальної та максимальної чисельності депутатів в комісії. 03.12.2020 позивачами проінформовано Голову Української міської ради ОСОБА_6 про бажання депутатів депутатської фракції Київської обласної територіальної організації Політичної Партії «ГОЛОС» в Українській міській раді працювати у складі постійних депутатських комісій Українській міській раді VIII скликання з детальним обґрунтуванням відповідності кожного з депутатів фракції (позивачів) до конкретно визначеної депутатської комісії. Стверджують, що незважаючи на відсутність будь-яких усно та/чи письмово висловлених від інших депутатів (депутатських фракцій) Української міської ради VIII скликання побажань щодо входження до складу однієї з постійних комісій, вказана позивачами інформація з невідомих причин була проігнорована.
На думку позивачів, оскаржувані рішення прийняті Українською міською радою без дотримання встановлених чинним законодавством України вимог, а саме не у спосіб, що визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), без дотримання Регламенту, наслідком чого стало порушення законодавчо передбаченого права позивачів на пропорційне представництво в постійних комісіях ради зокрема, так і загалом право на участь у процесі прийняття рішень, що передбачає не лише формальне голосування за рішення в сесійній залі, але й завчасну обізнаність про наявність запропонованого до розгляду рішення та подальшу участь у його обговоренні до моменту прийняття.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Зазначив, що у своїй позовній заяві позивачі стверджують що проекти оскаржуваних рішень (рішення про кількісний і персональний склад виконкому Української міської ради та рішення про персональний склад постійних комісій) їм були надіслані лише 06.12.2020 та не містили проектів оскаржуваних рішень і як доказ не направлення позивачам відповідачем проектів оскаржуваних рішень додають копію електронного листа від 06.12.2020 із змісту якого виходить що позивачам цим електронним листом надіслано проекти регламенту Української міської ради та положення про старост, що розроблені у відповідності до норм чинного законодавства зокрема з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій». Стверджує, що зазначений лист і не міг містити проектів оскаржуваних рішень, разом із тим звертає увагу на те, що 04.12.2020 ним розіслано всім депутатам лист в якому повідомлялося про те, що сесія Української міської ради відбудеться 07.12.2020 о 10:00 в приміщенні великої зали Української міської ради, додатково в цьому ж листі зазначалось, що депутатам направляється проект порядку денного, проект положення про постійні комісії Української міської ради, проект регламенту Української міської ради, проект положення про старосту Української міської ради, проект рішення про затвердження переліку постійних комісій Української міської ради.
Зазначив, що твердження позивачів, що оскаржувані рішення прийняті за усною пропозицією депутата ОСОБА_7 без попереднього обговорення є необґрунтованим, оскільки, з протоколу засідання Української міської ради №2 від 07.12.2020 вбачається, що за пропозицію (питання № 16 у протоколі засідання Української міської ради №2) депутата ОСОБА_7 проголосувала більшість депутатів Української міської ради. Стверджує, що дане свідчить про те, що попереднє обговорення персонального складу постійних комісій депутатами відбувалося і більшість депутатів дійшла згоди що до персонального складу постійних комісій Української міської ради.
Також, відповідач вважає, що твердження позивачів, що вони не приймали участі у нарадах або робочих зустрічах з приводу формування постійних комісій Української міської ради та визначення їх персонального складу є безпідставними та спростовується доказом отриманим з відкритих джерел, а саме фотознімком інформаційного оголошення від 04.12.2020 яке розміщено на персональній сторінці мережі «Фейсбук» одним з позивачів ОСОБА_4 . З тексту цього оголошення зрозуміло що позивачі були не тільки обізнані про такі зустрічі, а й приймали в них активну участь з самого початку їх проведення.
Щодо листа надісланого позивачами депутатам Української міської ради та голові Української міської ради від 03.12.2020 з побажаннями позивачів щодо включення їх до складу відповідних комісій, а також наступне голосування більшістю депутатів Української міської ради за пропозицію депутата ОСОБА_7 щодо персонального складу комісій Української міської ради, вважає, що позивачі не дійшли згоди з колегами по депутатському корпусу щодо персонального складу комісій і самоусунулись від обговорення та прийняття рішень які і були прийняті на другому пленарному засіданні першої установчої сесії більшістю депутатів Української міської ради.
Крім того, відповідач зауважив на тому, що перша установча сесія Української міської ради призначена на 01.12.2020. На першому пленарному засіданні установчої сесії Української міської ради відповідно до п.2 ст. 46 закону України про місцеве самоврядування оголошено про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови, визнано повноваження депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови. Також на першому пленарному засіданні першої установчої сесії, після визнання повноважень депутатів нового скликання та новообраного міського голови, Головою Української міської ради запропоновано закрити перше пленарне засідання першої установчої сесії Української міської ради, та розпочати консультації для вирішення всіх організаційних питань, що підтверджується протоколом першого пленарного засідання Української міської ради.
Також відповідач зауважив, що в обґрунтуванні своїх вимог позивачі посилаються на абзац 1 частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до якого проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, але в той же час ігнорує абзац 2 цієї ж статті де зазначено, що вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги. На думку відповідача, на Українську міську раду покладено обов'язки щодо надання адміністративних послуг і мешканцям населених пунктів що входять до розформованих територіальних громад. Тому, він вважає, що рішення про кількісний та персональний склад виконкому української міської ради та рішення про персональний склад постійних комісій Української міської ради є такими що спрямовані, але не обмежуються, наданням адміністративних послуг.
Представник позивача-1, позивача-4 та позивач-4 у судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили суд даний адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Позивач-2 та позивач-3 надіслали до суду заяви, у яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили суд подальший розгляд даної адміністративної справи здійснювати без їх участі.
Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача-4, представника позивача-1 та позивача-4, представника відповідача, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно з Протоколу №1 від 01.12.2020 Української міської ради вбачається, що перше пленарне засідання (установчої) сесії Української міської ради VIII скликання та на даному засіданні установчої сесії Української міської ради відповідно до п. 2 ст. 46 Закону №280/97-ВР оголошено про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови, визнано повноваження депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови. Також на першому пленарному засіданні першої установчої сесії, після визнання повноважень депутатів нового скликання та новообраного міського голови, Головою Української міської ради запропоновано закрити перше пленарне засідання першої установчої сесії Української міської ради та розпочати консультації для вирішення всіх організаційних питань, призначити друге пленарне засідання установчої сесії Української міської ради VIII скликання на 07.12.2020 (дане підтверджується копією протоколу першого пленарного засідання Української міської ради, яка наявна в матеріалах справи).
Судом встановлено, що Українською міською радою 06.12.2020 на електрону пошту депутатів даної ради, зокрема і на електрону пошту позивачів, направлено лист наступного змісту: «Шановні депутати! Направляємо Вам проекти регламенту УМР та положення про старост, що розробленні у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема новоприйнятого ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій. З повагою, спеціаліст з загальних питань ради ОСОБА_8 ».
Як вказують позивачі, всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства України та діючого Регламенту, заплановані до розгляду 07.12.2020 електронні варіанти проектів рішень першої сесії надіслані позивачам лише 06.12.2020 та водночас не містили проектів рішень як про персональний склад постійних комісій, так і про кількісний та персональний склад виконавчого комітету Української міської ради VIII скликання.
Відповідно до проекту порядку денного подальшої роботи пленарного засідання першої сесії Української міської ради VIII скликання на обговорення винесено наступні питання:
1. Про утворення постійної діючої лічильної комісії Української міської ради VIII скликання;
2. Про затвердження Регламенту Української міської ради VIII скликання;
3. Про внесення змін до рішення Української міської ради від 12.06.2020 «Про встановлення посадових окладів працівникам виконавчого комітету Української міської ради відповідно до чинного законодавства та внесення змін до структури штатноо розпису»;
4. Про обрання секретаря Української міської ради VIII скликання;
5. Про затвердження заступників Українського міського голови з питань діяльності виконавчих органів України Української міської ради VIII скликання;
6. Про затвердження на посаду керуючого справами виконавчого комітету Української міської ради VIII скликання;
7. Про затвердження Положення про старосту Української міської ради;
8. Про затвердження на посаді старост у відповідних старостинських округах Української міської ради;
9. Про утворення виконавчого комітету Української міської ради VIII скликання та затвердження його персонального складу.
Так, зокрема, відповідачем були прийняті:
- рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання»;
- рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» (з додатком «Персональний склад виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання»).
Позивачі оскаржувані рішення відповідача вважають протиправними, тому за захистом своїх прав та інтересів звернулись до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пунктів 3 та 11 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує.
Положеннями частини 1 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Згідно з частиною 2, 4 статті 49 Закону №280/97-ВР депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.
Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.
Отже, оскільки вказаний спір стосується процедурних питань, які зокрема призвели до прийняття оскаржуваних рішень, то позивачі мають право на звернення до суду з таким позовом.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №320/10422/15-а, від 26.09.2019 у справі №320/9766/15-а, від 06.11.2019 у справі №2340/3539/18, від 04.02.2020 у справі №320/7969/17.
Частиною 1 статтею 46 Закону №280/97-ВР визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.
Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради (частина 3 статті 46 Закону №280/97-ВР).
Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина 4 статті 46 Закону №280/97-ВР).
Частиною 15 статті 46 Закону №280/97-ВР визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Також у статті 37 підрозділу 3 розділу ІІІ Регламенту зазначено, що першу сесію новообраної ради скликає міська територіальна виборча комісія не пізніше як через місяць після обрання ради у правомочному складі шляхом публічного оголошення в засобах масової інформації, іншими способами, що забезпечують публічність оголошення.
У відповідності до частини 11 статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
З аналізу приписів частини 11 статті 59 Закону №280/97-ВР вбачається імперативний її характер щодо обов'язкового оприлюднення органами місцевого самоврядування усіх проектів актів останніх, але з відсиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині регулювання порядку такого оприлюднення.
Так, зокрема, нормами пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені способи оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.
За правилами частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Застереження щодо інших, скорочених, строків оприлюднення вказаних проектів актів, зокрема, - негайно після їх підготовки, містяться у частині 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Однак законодавець, визначаючи скорочені строки, окреслив випадки, за яких вони можуть бути застосовані. Це виникнення надзвичайних ситуацій та інші невідкладні випадки, передбачені законом.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.07.2019 по справі №299/1914/17-а.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, то відповідач зазначає, що в обґрунтуванні своїх вимог позивачі посилаються на абзац 1 частини 3 статті 15 закону України «Про доступ до публічної інформації», але в той же час ігнорує абзац 2 цієї ж статті, у якому вказано, що вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги. Також посилається на ч. 3 ст. 3 Закону України «Про адміністративні послуги», у якій зазначено, що до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державнім реєстратором, суб'єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб'єкту звернення, а також об'єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.
Тому відповідач вважає, що рішення про кількісний та персональний склад виконкому Української міської ради та рішення про персональний склад постійних комісій Української міської ради є такими що спрямовані, але не обмежуються, наданням адміністративних послуг.
Стосовно зазначеного суд вказує, що такі обставини не можуть бути виправданими, так як існують імперативні норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо обов'язку оприлюднювати проекти рішень.
Судом встановлено, що депутатам, зокрема і позивачам, надсилався засобами електронного зв'язку 04.12.2020 лист, в якому повідомлялося про те, що сесія Української міської ради відбудеться 07.12.2020 о 10:00 в приміщенні великої зали Української міської ради, а також про те, що депутатам направляється проект порядку денного, проект положення про постійні комісії Української міської ради, проект регламенту Української міської ради, проект положення про старосту Української міської ради, проект рішення про затвердження переліку постійних комісій Української міської ради.
Щодо доводів відповідач, що твердження позивачів, що вони не приймали участі у нарадах або робочих зустрічах з приводу формування постійних комісій Української міської ради та визначення їх персонального складу є безпідставними та спростовується доказом отриманим з відкритих джерел, а саме фотознімком інформаційного оголошення від 04.12.2020 яке розміщено на персональній сторінці мережі «Фейсбук» одним з позивачів ОСОБА_4 . З тексту цього оголошення вбачається, що позивачі були не обізнані про такі зустрічі, а також приймали в них активну участь з самого початку їх проведення.
Суд вважає данні доводи необґрунтованими. Адже положення пункту 2 частини 1 статті 15 вищезазначеного Закону стосуються оприлюднення нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), які вже фактично прийнятті відповідним органом місцевого самоврядування. У свою чергу, в межах даної адміністративної справи спірним є питання саме про оприлюднення проектів рішень, тобто тих, які в майбутньому виноситимуться на голосування відповідачем у встановленому законом порядку.
Як встановлено частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, оскаржувані позивачами рішення прийняті Українською міською радою без дотримання встановлених чинним законодавством України вимог, а саме не у спосіб, що визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та загалом порушене право на участь у процесі прийняття рішень, що передбачає не лише формальне голосування за рішення в сесійній залі, але й завчасну обізнаність про наявність запропонованого до розгляду рішення та подальшу участь у його обговоренні до моменту прийняття.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» (з додатком «Персональний склад виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання») є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання», суд зазначає наступне.
Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем до суду було надане рішення Української міської ради десята (позачергова) сесія VIII скликання №344 від 23.09.2021 «Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання».
Отже, у зв'язку із прийняттям рішення Української міської ради десята (позачергова) сесія VIII скликання №344 від 23.09.2021 «Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання», рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання» втратило свою чинність, а тому не може бути судом скасоване.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасувати Рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання» в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Під час звернення з даним позовом до суду, позивачами сплачено судовий збір, а саме: ОСОБА_1 у розмірі 1681,60 грн., ОСОБА_2 у розмірі 1681,60 грн., ОСОБА_3 у розмірі 1681,60 грн., ОСОБА_4 у розмірі 1681,60 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, сума сплаченого позивачами судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягає присудженню на користь кожного з позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Української міської ради від 07.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» (з додатком «Персональний склад виконавчого комітету Української міської ради восьмого скликання»).
3. Стягнути з Української міської ради (ЄДРПОУ 35161509) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
4. Стягнути з Української міської ради (ЄДРПОУ 35161509) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
5. Стягнути з Української міської ради (ЄДРПОУ 35161509) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
6. Стягнути з Української міської ради (ЄДРПОУ 35161509) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
7. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 27 жовтня 2021 р.