28 жовтня 2021 року Справа № 280/5619/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
05.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.11.2020 №923270812573 щодо виключення ОСОБА_1 зі стажу на посаді судді, який враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стажу роботи в органах прокуратури та половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - 17 років 3 місяці 9 днів, і зменшення щомісячного довічного грошового утримання до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 17 років 3 місяці 9 днів стажу роботи в органах прокуратури та половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, у зв'язку із чим здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці. Вказує, що при обчисленні стажу роботи судді для отримання довічного грошового утримання, органом Пенсійного фонду не враховано половину строку навчання позивача за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та роботу в органах прокуратури. При цьому, законодавством, яке діяло на момент виходу позивача у відставку, передбачалося право судді на зарахування до стажу, який дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, зазначених періодів. З урахуванням викладеного, із посиланням на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5619/21.
Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 06.08.2021 №44843), в якому пояснив, що з 13.10.2016 позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання, як суддя у відставці, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402). На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 280/3335/20 відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/04, починаючи з 19.02.2020, в розмірі 50% суддівської винагороди. Зауважує, що стаття 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII містить вичерпний перелік робіт, які зараховуються до роботи на посаді судді, а отже відповідачем зараховано період роботи позивача безпосередньо на посаді судді Господарського суду Запорізької області з 02.09.2004 по 12.10.2016 в кількості 12 років 01 місяць 10 днів. Вказує, що періоди навчання у вищому навчальному закладі, періоди роботи стажистом, помічником прокурора, прокурором не є періодами роботи на посаді судді, та не є стажем (досвідом) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, а отже не можуть зараховуватись при перерахунку довічного утримання судді у відставці. З урахуванням викладеного, у задоволенні позову просить відмовити.
Позивачем пред'явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 № 1600-VIII ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Запорізької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного з 13.10.2016.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №280/3335/20, яке набрало законної сили 15.10.2020, серед іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Запорізької області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №05-62/04 від 05.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.
Як вбачається з рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 05.11.2020 №923270812573, на виконання рішення суду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , при цьому визначено процент розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 50 відсотків.
Листом від 23.04.2021 №5310-4501/Г-02/8-0800/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача, серед іншого, про те, що її страховий стаж на посаді судді розраховано за документами, що містяться в матеріалах пенсійної справи, та такий стаж складає 12 років 1 місяць 11 днів. Відповідно, відсоток для розрахунку суддівської винагороди складає 50 відсотків.
Вважаючи, що до стажу роботи на посаді судді підлягають зарахуванню половина строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та робота в органах прокуратури, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.
Також у статті 126 Конституції України зазначено, що підставою для звільнення судді є, зокрема, подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням (пункт 4 частини п'ятої).
Абзацом 4 пункту 34 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
На час призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду запорізької області (02.09.2004) діяв Закон України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» та Указ Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів».
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 43 Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» (в редакції від 21.04.2004) до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних із керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.
Згідно з абзацом другим статті 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.
Після втрати чинності ст. 1 вказаного Указу Президента України, питання зарахування в стаж роботи судді інших періодів діяльності було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 року № 545 пункт 3- 1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 (865-2005-п) «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» доповнено абзацом такого змісту: «До стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.»
Зазначена постанова Кабінету Міністрів України (№ 865-2005-п) втратила чинність 01 січня 2012 року.
У відповідності до п. 11 Перехідних положень Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453), судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.
Отже, законодавством, яке діяло на момент набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, передбачено право судді на зарахування до стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, час роботи на посадах прокурорів та половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах.
Таким чином, не включення до відповідного стажу роботи на посаді судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах та роботи на посадах прокурорів, і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді, є неправомірним.
Водночас, суд звертає увагу на наступне.
Так, відповідно до записів у трудовій книжці позивача, з 27.02.1989 вона перебувала на посаді стажиста на посаду помічника прокурора Ленінського району м. Запоріжжя; з 18.12.1989 її призначено на посаду помічника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Відповідно до роз'яснення поняття «прокурор», яке міститься в ст. 56 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII (в редакції, чинній на час роботи позивача в органах прокуратури) під поняттям «прокурор» у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 461, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 501, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
Відтак, посада «стажист на посаду помічника прокурора» не охоплюється поняттям «помічника прокурора», тому законних підстав для зарахування періоду роботи на посаді стажиста на посаду помічника прокурора, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, немає.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує постанову Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №369/2234/17.
Тобто, зарахуванню до стажу роботи на посаді судді підлягає період роботи позивача на посадах прокурорів з 18.12.1989 по 04.07.2004.
За таких обставин, суд доходить висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.11.2020 №923270812573 в частині виключення ОСОБА_1 зі стажу на посаді судді, який враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стажу роботи в органах прокуратури з 18.12.1989 по 04.07.2004 та половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, і зменшення щомісячного довічного грошового утримання до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Суд враховує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Слід зазначити, що при визначенні відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, необхідно враховувати розмір, встановлений частиною 3 статті 142 Закону №1402-VIII, а саме: 50 відсотків зі збільшенням на 2 відсотки за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років.
Враховуючи, що законних підстав для зарахування періоду роботи на посаді стажиста на посаду помічника прокурора, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, немає, такий відсоток має складати 66% (за 28 повних років, обчислених відповідно до розрахунку стажу судді, як 29 р. 04 міс. 15 дн. - 00 р. 09 міс. 20 дн.; 50%+(2%х8 повних років роботи понад 20 років)).
З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи в органах прокуратури з 18.12.1989 по 04.07.2004 та половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, у зв'язку із чим здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат.
Також, зобов'язуючи зарахувати до стажу роботи на посаді судді, що надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, конкретні періоди, суд не проводить календарного обчислення вказаних періодів, оскільки це є компетенцією органу Пенсійного фонду.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.11.2020 №923270812573 в частині виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зі стажу на посаді судді, який враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стажу роботи в органах прокуратури з 18.12.1989 по 04.07.2004 та половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, і зменшення щомісячного довічного грошового утримання до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи в органах прокуратури з 18.12.1989 по 04.07.2004 та половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, у зв'язку із чим здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення виготовлено та підписано 28.10.2021.
Суддя Ю.П. Бойченко