27 жовтня 2021 року Справа № 280/1419/21
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №280/1419/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області (вул. імені Героя України Сацького В.А, буд. 6 /вул. І. Чебенка, буд. 90, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70608), в особі представника - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича (вул. Парковий бульвар, 1/2, оф. 36, м. Запоріжжя, 69006), до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку,
У судовому засіданні 17.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №280/1419/21, яким позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області задоволено.
24.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21750,00 грн.
Ухвалою від 25.05.2021 розгляд заяви призначено на 02.06.2021.
26.05.2021 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про винесення додаткового рішення. У заяві відповідач зазначає, що максимальний розмір витрат на правничу допомогу у справі №280/1419/21 складає не більше 3500,00 грн. Просить суд залишити заяву представника позивача без задоволення.
01.06.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Проте, представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не з'явився.
Представник позивача в судове засідання по розгляду заяви також не з'явився.
02.06.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд заяви позивача на іншу дату або розглянути заяву без участі позивача, його представника та стягнути усі витрати позивача на правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи зазначену норму, неприбуття в судове засідання всіх учасників справи та клопотання представника позивача суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивач звернувся в Адвокатське об'єднання «Коляда Котелевський», з яким був укладений договір про надання правничих послуг №30 від 15 лютого 2021 року (далі - Договір).
Предметом Договору, як вбачається зі змісту п. 1.1, 1.2. Договору, є надання правничої допомоги у вигляді правничих послуг щодо визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-17-004769-b від 10 лютого 2021 року.
Відповідно до п. 1.5. Договору, від імені Адвокатського об'єднання правничі послуги Клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об'єднання - Котелевський Костянтин Володимирович, що має усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені Клієнта, його процесуальні права та обов'язки, підписує усі документи від імені та в інтересах Клієнта.
Відповідно до п. 6.1. Договору за послуги, передбачені п. 1.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар) розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 3000,00 гривень за одну годину часу, що витрачений для надання правничої допомоги. За участь в судовому засіданні оплата здійснюється як за одну годину правничих послуг, незалежно від тривалості судового засідання.
На виконання умов Договору, Адвокатським об'єднанням були надані правничі послуги, детальний опис і перелік яких вказаних в Акті виконаних робіт від 19 травня 2021 року, а саме:
- підготовка адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-17-004769-b від 10 лютого 2021 року;
- підготовка відповіді на відзив Північно-східного офісу Держаудитслужби до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-17-004769-b від 10 лютого 2021 року;
- участь в судовому засіданні.
Всього на надані послуги було затрачено 7 годин 15 хвилин, а їх вартість склала 21750 грн.
Зазначена сума підтверджується також рахунком №19 від 19.05.2021.
Відповідно до п. 6.5. Договору, порядок оплати послуг за цим договором здійснюється наступним чином: протягом 5 днів після винесення Запорізьким окружним адміністративним судом рішення по справі, сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає оплаті протягом 20 робочих днів після його підписання.
Станом на час звернення до суду з даною заявою, позивач вже сплатив за надані послуги, про що свідчить платіжне доручення №1156 від 19.05.2021 на суму 21750,00 грн.
Відповідно до п. 3.2. Рішення КСУ № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. у справі №1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов'язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами. Такий висновок зробив ВС в постанові по справі №301/1894/17.
Процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості (ВС в постанові по справі №826/2689/15 від 09.04.2019).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 скасував додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та прийняв нову, якою стягнув з відповідача (сільської ради) витрати на правову допомогу.
Приймаючи зазначену постанову, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що
1) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права;
2) достатнім є підтвердження лише кількості часу, витраченого фахівцем в галузі права, а не обгрунтування, яка саме кількість часу була витрачена фахівцем у галузі права на здійснення тих чи інших дій.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2019 року по справі №826/850/18 зазначено, що Основним Законом не допускається звуження змісту та обсягу права кожного на отримання правової допомоги, а вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».
Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, а також у справі «Неділенько та інші проти України».
На підтвердження та обґрунтування понесених витрат представником позивача до заяви було додано:
- договір про надання правничих послуг, де чітко конкретизовано, що правнича допомога надається саме в рамках даної справи;
- акт виконаних робіт (наданих послуг), де міститься детальний опис наданих послуг та розрахунок витрат.
- рахунок, що виставлений на підставі договору та оплачені згідно вищевказаного платіжного доручення.
- платіжне доручення, що підтверджує факт оплати.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому посилання відповідача на Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 суд відхиляє, оскільки дарі рекомендації не повинні застосовуватися на території діяльності Ради адвокатів Запорізької області, а також виходячи з того, що узгоджені між позивачем та його представником розцінки не суперечать наведеним рекомендаціям, оскільки в них затверджені саме мінімальні розцінки на послуги адвоката.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд
Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі №280/1419/21 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 40478572) на користь Комунального некомерційного підприємства «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області (вул. імені Героя України Сацького В.А, буд. 6 /вул. І. Чебенка, буд. 90, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70608; код ЄДРПОУ 01992972) судові витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривен 00 копійок.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 27 жовтня 2021 року.
Суддя Р.В. Кисіль