28 жовтня 2021 року Справа № 280/7274/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська транспортна система»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
до Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
16.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА СИСТЕМА» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просив суд:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136199/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12 травня 2020 року на загальну суму 43550 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136202/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 81300 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136200/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 19200 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
4. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136194/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 4 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 8100 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
5. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 7 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 94700 (з урахуванням податку на додану вартість), Податкову накладну № 5 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 400 (з урахуванням податку на додану вартість). Податкову накладну № 8 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 44850 (з урахуванням податку на додану вартість). Податкову накладну № 9 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 18000 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
6. Визнання протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №20677 від 28.10.2020 року відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА СИСТЕМА» віднесено до переліку «ризикових» платників податків.
Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:
- оригіналу документу про доплату судового збору у сумі 6810, 00 грн.;
- уточненого позову у 3-х примірниках, у якому правильно заначити назву та код ЄДРПОУ відповідача 1 по справі та конкретизувавши позовні вимоги в частині визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, яка приведена у відповідність між вимогами в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
- засвідчених належним чином копій письмових доказів доданих до позову у 3-х примірниках.
03.06.2021 представником позивача була подана заява щодо виконання ухвали суду від 28.04.2021 разом з уточненим позовом, у якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136199/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12 травня 2020 року на загальну суму 43550 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136202/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 81300 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136200/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 19200 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
4. Визнати протиправні дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної № 7 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 94700 (з урахуванням податку на додану вартість), зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 7 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 94700 (з урахуванням податку на додану вартість).
5.Визнати протиправні дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної № 8 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 44850 (з урахуванням податку на додану вартість), зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 8 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 44850 (з урахуванням податку на додану вартість).
6. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №20677 від 28.10.2020 року відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА СИСТЕМА» віднесено до переліку «ризикових» платників податків.
Ухвалою судді від 28.09.2021 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку.
Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду:
- клопотання про поновлення строку звернення з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку з наданням відповідних доказів.
- уточненої позовної заяви у якій конкретизувати які саме рішення (дата та номер) відповідача 1 позивач просить суд визнати протиправними та скасувати щодо відмови у реєстрації податкових накладних №7 та № 8 від 31.10.2020 ( у 3-х екз.);
- належним чином засвідчених копій рішень якими було відмолено у реєстрації податкових накладних №7 та № 8 від 31.10.2020 ( у 3-х екз.)
19.10.2021 на виконання вимог ухвали судді від 28.09.2021, позивачем надано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136199/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12 травня 2020 року на загальну суму 43550 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136202/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 81300 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2136200/35450639 від 13 листопада 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 16 жовтня 2020 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16 жовтня 2020 року на загальну суму 19200 (з урахуванням податку на додану вартість), за датою подання до реєстру;
4. Визнати протиправні дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної № 7 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 94700 (з урахуванням податку на додану вартість), що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.03.2021 №9373142344, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 7 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 94700 (з урахуванням податку на додану вартість).
5.Визнати протиправні дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної № 8 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 44850 (з урахуванням податку на додану вартість), о підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.03.2021 №9373142343 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 8 від 31 жовтня 2020 року на загальну суму 44850 (з урахуванням податку на додану вартість).
6. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №20677 від 28.10.2020 року відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА СИСТЕМА» віднесено до переліку «ризикових» платників податків.
Розглянувши уточнену позовну заяву, враховуючи положення п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 28.09.2021 в повному обсязі, оскільки в позовній заяві не конкретизовано пункти 5 та 6 позовних вимог, а саме не зазначено знов які саме рішення (дата та номер) відповідача 1 позивач просить суд визнати протиправними та скасувати щодо відмови у реєстрації податкових накладних №7 та № 8 від 31.10.2020.
Крім того, 19.10.2021 на виконання вимог ухвали судді від 28.09.2021, позивачем надано заяву про поновлення строків звернення до суду. В обгрунтування предстаником позивача зазначено що 2 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким передбачається вдосконалення правових відносин у багатьох сферах життєдіяльності, які зазнали змін у зв'язку із поширенням коронавірусу «COVID-19». Так, Законом встановлено, що на строк дії карантину продовжуються усі основні процесуальні строки, встановлені як для учасників справи, так і для самого суду. Зокрема посилаєтья, що строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (строки, визначені ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363). Відповідно до п.З розділу IV Прикінцевих положень КАС України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Кабінет Міністрів з 19 грудня 2020 року затвердив і оприлюднив перелік карантинних обмежень, які діяти з 19 грудня 2020 року на всій території України. Крім того, уряд продовжив дію загальнодержавного карантину з обмеженнями «помаранчевої» зони до 28 лютого 2021 року, а з 8 до 24 січня в країні діяли посилення обмежень. Крім того, зазначив, що з урахуванням специфіки діяльності підприємства, а саме організацію перевезень продуктових товарів по внутрішньо міським (м. Запоріжжя) та між міжміських маршрутах (Дніпро, Нікополь, Марганець та т.д., для ТОВ «Омега» (з яким укладено договір на надання послуг з перевезення вантажів) по мережі магазинів «Варус», оборудки як у контрагентів, так і у позивача дуже знизились, що призвело до збоїв у роботі підприємства, а саме нерегулярного відвідування працівниками робочих місць. Крім того, прросив урахувати, що підприємство не має в своєму штаті юриста, а пошук відповідного фахівця під час карантинних обмежень, досить складно.
Однак, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, враховуючи наступне.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.
Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17.
Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.
Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 29.11.2019 справа №607/1402/16-а.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.
Відповідно до пп.2 п.9 Закону №540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020, розділ VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:
“ 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.
Законом №731-IX, який набув чинності з 17.07.2020, пункт 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:
“ 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином”.
Відповідно до п.2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII “Прикінцеві положення” Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже з 02.04.2020 нормами процесуального закону було передбачено автоматичне продовження процесуальних строків, зокрема, щодо звернення до адміністративного суду, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на строк дії такого карантину.
Разом з тим, у відповідності до Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України в редакції Закону №540-IX, сплили 06.08.2020, та поновити такі процесуальні строки суд може за заявою особи, якщо визнає причини їх пропуску поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів неможливості подання позовної заяви засобами поштового зв'язку та перебування працівників позивача на самоізоляції і на лікуванні від короновірусної інфекції COVID-19, доказів відсутності штатних працівників, які наділені повноваженнями звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Викладені у клопотанні підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об'єктивних обставин, що унеможливлювали звернення до суду з позовом вчасно.
При цьому, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.
Крім того, суд звертає увагу, що при первинному поданні позовної заяви 26.04.2021 (справа 280/3385/21 суддя Сацький Р.В.) позивачем також було пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України .
Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки позивачем не усунено недоліків позовної заяви у повному обсязі, а підстави наведені позивачем судом визнано неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, оскільки подана позивачем заява про поновлення строків не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська транспортна система» до Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.
Суддя Н.В. Стрельнікова