Справа № 646/6507/21
№ провадження 1-кс/646/1845/2021
28.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за їх заявою від 28.09.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 28.09.2021 вони подали до вказаного органу поліції повідомлення про злочин, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було.
В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з'явились, у скарзі клопотали про її розгляд у їх відсутності. Уповноважені особи Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області до суду не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.
У зв'язку з викладеним, виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків розгляду скарги та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які її подали, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України - також за відсутності уповноваженої особи органу поліції, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.09.2021 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, адресованій до Відділу поліції № 1 та Відділу поліції № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області, вбачається, що заявники повідомили орган поліції про те, що з 2000 року ряд осіб приховує від слідчих, суддів, нотаріусів, прокурорів незаконне утримання, примушення та використання недієздатного ОСОБА_6 ; придбання у корумпованих суддів, нотаріуса і посадових осіб опікунських рад виконкомів м.Мерефи незаконних, протиправних, удаваних документів та їх передачу до органу поліції, незаконне затримання заявників, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у 2008 році, грабіж заявників та кредитованих ними підприємств, викрадання з-під арешту майна, неефективне розслідування кримінального провадження № 250500075, та просили зареєструвати в ЄРДР відомості про: протиправне використання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відомостей про недієздатність ОСОБА_6 протягом 2000-2001 і приховання відомостей про це від органів соціального захисту, банку, ОСОБА_7 , заявників, правоохоронних органів, органів влади, суддів, на свою користь, а також на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , депутатки ОСОБА_17 ; введення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з корисливих мотивів в оману слідчу ОСОБА_18 під час допитів у кримінальних провадженнях № 12016220430003567 від 06.09.2016 та № 42016221430000071 від 09.08.2016; введення в оману ОСОБА_17 з корисливих мотивів слідчого поліції, що її допитав з порушенням правил підслідності у кримінальному провадженні № 42017220000000933 від 23.08.2017; придбання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у депутатки ОСОБА_17 та використання з корисливих мотивів в органах влади та правоохоронних органах характеристики ОСОБА_6 , що містить негативну та брехливу інформацію про нього для обмеження свободи, затримань, примушень ОСОБА_7 , заявників, ОСОБА_6 , заручників (родичів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ). У заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили також висунути підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , слідчі дії не проводити та передати кримінальне провадження до слідчого судді.
Зі змісту скарги вбачається та підтверджується письмовою відповіддю Відділу поліції № 1 Харківського РУП ГУНП в Харківській області № 11289/49-63/01/09-2021 від 28.10.2021, що вказана заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 29.09.2021 надійшла до вказаного органу поліції, проте відомості за цією заявою до ЄРДР не вносились у зв'язку з відсутністю даних, які б скасували на наявність кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об'єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об'єктивну та суб'єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.09.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення будь-якого злочину. Опис фактичних обставин у заяві не відповідає її прохальній частині, зі змісту заяви неможливо зрозуміти суть будь-якого з правопорушень, які заявники вважають злочинами. Зі змісту заяви вбачається, що заявники є учасниками ряду кримінальних проваджень, у яких вони не згодні з діями та рішеннями компетентних органів, а також з достовірністю зібраних відомостей. Проте наведені у заяві доводи зводяться до суб'єктивної оцінки заявниками дій, пов'язаних з розслідуванням кримінальних проваджень.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги та зобов'язання уповноважених осіб органу поліції внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.09.2021 з підстав відсутності у ній належного викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 та Відділу поліції № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1