Справа № 635/7070/21
Провадження № 3/635/2257/2021
27 жовтня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук'яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
28 серпня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Москвич 21406 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, по в'їзду Український, біля буд. 15, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці і скоїв наїзд на паркан будинку №15 по в'їзду Український в м.Мерефа Харківського району Харківської області. А також на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.10.9 Правил дорожнього руху «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
В судові засідання, призначені на 20 вересня 2021 року та на 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судовий виклик на 27 жовтня 2021 року останній отримав, що підтверджується його особистим підписом у зворотному поштовому повідомленні. Жодних заперечень, пояснень чи клопотань від нього до суду не надходило.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162721 від 28 серпня 2021 року, відповідно до якого 28 серпня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в Харківській області Харківському районі в м Мерефа по в'їзду Український біля буд. 15 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з Москвич 21406 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446101 від 28 серпня 2021 року, відповідно до якого 28 серпня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в Харківській області Харківському районі в м Мерефа по в'їзду Український біля буд. 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Москвич 21406 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Харківській області Харківському районі м Мерефа по в'їзду Український біля буд. 15, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2021 року за участі водія ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
-фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачаєтьсяпошкодження автомобіля та паркану,
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2021 року за участі водія ОСОБА_1 ,
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксована, як водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку,
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Чорненьким О.В. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею ст 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до змісту довідки старшого САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Точка В.М., перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 19 вересня 2007 року.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись. ст.ст.36, 124, 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко