Справа № 2033/2-1925/11
Провадження № 2-п/645/73/21
28 жовтня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Чехова Ольга Олександрівна, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1780 від 29 серпня 2012 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чехова Ольга Олександрівна, про перегляд заочного рішення від 11.11.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.07.2011 року та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття.
Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 11 листопада 2011 року, в зв'язку з тим, що про існування вказаного судового рішення він дізнався випадково, після того як у вересні 2021 року за місцем його роботи прийшла постанова від державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 16.08.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на утримання його доньки ОСОБА_3 аліментів у розмірі 178057,50 (сто сімдесят вісім тисяч п'ятдесят сім) гривень 50 коп. розпочинаючи з 2011 року. Відповідач в заяві зазначив, що тільки 17.09.2021 року він зміг ознайомитися у Фрунзенському районному суді із матеріалами цивільної справі № 2-1925/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в тому числі із заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 р. Відповідач до цього часу не отримував копію заочного рішення. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи є супровідний лист суду Т-01 від 11.11.2011 р. про направлення відповідачу копії заочного рішення суду від 11.11.2011 р., докази відправки та отримання відповідачем заочного рішення суду від 11.11.2011 року в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідач зазначає, що позивачка безпідставно звернулася до суду із даним позовом, оскільки у 2011 році й наразі сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.07.2005 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач завжди дбав про доньку та здійснював її утримання. Однак чомусь у заочному рішенні від 11.11.2011 року зазначено недостовірну інформацію про те, що сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утримані позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає. На спростування цих обставин відповідач посилається на довідку вуличного комітету № 15 Фрунзенського району м. Харкова, яка є в матеріалах справи, а також надав суду додаткові докази у вигляді довідок про зареєстрованих осіб
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чехова О.О. заяву підтримала та пояснила, що відповідач дізнався про стягнення аліментів тільки в 2021 році. Так як йому на роботу було надіслано лист. В матеріалах справи міститься судова повістка, але підпис отримання судової повістки відповідачем - позивача. Вони на разі в шлюбі, та проживають разом, довідка долучена. Крім того позивачем не надано квитанцій та інших документів, які підтверджують одностороннє піклування дитиною. Також, у рішенні суду зазначено, що доньку звуть ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 . В зв*язку з зазначеним просила поновити строк для перегляду заочного рішення, скасувати рішення та призначити новий розгляд
Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви та пояснила, що повістку першу дійсно отримала вона, але вони мешкають разом тому судову повістку було передано відповідачу особисто. На той час відповідач погоджувався з вимогами про аліменти та сказав, що буде їх платити. Але згодом він сказав, що це моя дитина, тому я й повинна платити, вони мешкають в одному будинку який вона купила. Відповідача виписали батьки з квартири, вона будучи на 8 місяці вагітності у нотаріуса оформила договір. На розірвання шлюбу подавали декілька разів. Проживають завжди в цьому будинку, в 2011 році позивач працювала у охороні на заводі ХТЗ, старша дитина в 2011 році не проживала з ними. На утриманні була одна дитина. Звернулися за виконавчим листом у 2021 році, бо відповідач постійно обіцяв, що буде виконувати добровільно, але цього не відбулося. ОСОБА_2 не платить за комунальні послуги, ці витрати на ній, відповідач навіть їсть окремо, вони окремо.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку учасників справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.07.2011 року та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Чехової О.О., у якості обґрунтування причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає, що копію заочного рішення ОСОБА_2 до 2021не отримував та про наявність даного рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою від 07.09.2021.
Відповідно до п. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Судом встановлено, що 07.07.2021 року державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2033/2-1925/11 виданого 25.06.2021.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи, а саме за встановленою судом адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, правом на подання до суду заперечень на позов ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з'явився.
Інші наведені ОСОБА_2 у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.
Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чехова Ольга Олександрівна, про перегляд заочного рішення від 11.11.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.10.2021 року.
Головуючий суддя -