Ухвала
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 199/3728/19
провадження № 61-14100ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року,
25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення їх недоліків. Запропоновано заявнику: вказати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав); сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн
24 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. Заява про відвід судді-доповідача обґрунтовувалася незгодою заявника з ухвалою від 13 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. відмовлено.
23 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 та заява в якій зазначено, що дана касаційна скарга не стосується касаційного провадження № 61-14100ск21 і подається вона не на виконання вимог ухвали від 13 вересня 2021 року. Також заявник просив здійснити розподіл касаційної скарги в загальному порядку.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду
від 23 жовтня 2021 року касаційну скаргу передано у провадження судді-доповідача Білоконь О. В.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження
у справі.
До відкриття касаційного провадження у справі суддею Білоконь О. В. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Відповідно до Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості («Справа Гаусшильдта» від 24 травня 1989 року № 11/1987/134/188).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу («Справа Гаусшильдта» від 24 травня 1989 року № 11/1987/134/188).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви
в неупередженості судді.
У заяві долученої до касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга подана 23 жовтня 2021 року не є касаційною скаргою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2021 року, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року (вхідний номер 36765/0/220-21 від 23 жовтня 2021 року) для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Оскільки у цій справі ОСОБА_1 заявляв відвід судді, який хоч і є необґрунтованим, повторний розгляд його касаційної скарги у тій же справі на ті ж самі судові рішення може у стороннього спостерігача викликати побоювання у відсутності безсторонності у судді.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.
Касаційні скарги разом із заявою про здійснення авторозподілу справи
у загальному порядку від 23 жовтня 2021 року передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь