Ухвала
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 285/3536/20
провадження № 61-7748св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,
відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на постанови Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Галацевич О. М.,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», маючи статус кредиторів, і не реалізовуючи своїх прав на звернення у встановлені законом строки з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам, а також на звернення до примусового виконання рішення суду щодо реалізації заставного майна, втратили своє право вимоги на примусове виконання боржниками своїх зобов'язань за кредитними договорами та рішенням суду.
Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року у стягненні з ТОВ «ФК «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрат на правову допомогу відмовити.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що представник відповідачів не надав суду розрахунків цих витрат, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Установивши, що ПАТ «Дельта Банк» продав майнові права за кредитними договорами вартістю 8 926 414,10 грн ТОВ «ФК «Гефест», зокрема, щодо ОСОБА_1 про право стягнення 1 006 000,73 грн; ОСОБА_2 - 960389,04грн.; ОСОБА_3 - 554 423,11 грн, ОСОБА_4 - 538865,90 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку ТОВ «ФК «Гефест» за договором купівлі-продажу майнових прав не набуло право стягнення з відповідачів заборгованості в іноземній валюті, а тому вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних згідно за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до статті 625 ЦК України є безпідставними.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року задоволено. Скасовано додаткове рішення суду першої інстанції і прийнято нову додаткову постанову. Стягнуто з ТОВ «ФК «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4 900,00 грн витрат на правничу допомогу кожному.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представник відповідачів 26 жовтня 2020 року заявив про намір надати докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і 12 листопада 2020 року, у встановлений законом строк, надав докази щодо цих витрат (т. 1, а. с 122, 149-167). Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4 900,00 грн підтверджено наступними доказами: договорами про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі, квитанціями про оплату (т. 1, а. с. 152-161).
У травні 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову; додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року скасувати і залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою, що передача прав вимоги за кредитними договорами укладеними із відповідачами відбулась без перерахунку на національну валюту, а стягнення річних на підставі статті 625 ЦК України за прострочення виконання основного зобов'язання має відбуватись у валюті, визначеної у кредитному договорі.
Крім того, стягуючи витрати на правову допомогу суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а не як адвокат, а тому кошти перераховані на рахунок ОСОБА_5 , що не є рахунком адвоката не підлягають стягненню, як витрати за правничу допомогу.
Судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 904/9306/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 522/18180/15-ц.
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на постанову та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська