21 жовтня 2021 року Справа № 915/1365/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 38727770) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, ЄДРПОУ 38728549, ел.пошта: ods@pf.uspa.gov.ua. Адреса в сервісі електронної пошти mail.gov.ua: 38728549@mail.gov.ua).
до відповідача: Приватного підприємства "ВАРІОР" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 15, кв. 50, ЄДРПОУ 30681032)
про: стягнення збитків у розмірі 24928,48 грн, та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору, -
За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.
Представники:
від позивача: Донченко Н.С. адвокат
від відповідача: не з'явився.
10.09.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява (вх.№13786/21 від 10.09.2021) ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) до Приватного підприємства "ВАРІОР" про стягнення збитків у розмірі 24928,48 грн, та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору.
В обґрунтування заявленого до стягнення розміру збитків позивач вказує на бездіяльність відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкову накладну на суму 149570,88 грн (у тому числі ПДВ 24928,48 грн) по факту виконаних будівельних робіт згідно акту № 2 від 16.07.2019 та неможливість у зв'язку з цим включити суму ПДВ до податкового кредиту та зменшити податкове зобов'язання на вказану суму.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1365/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.
Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позов було прийнято та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 21 жовтня 2021 року о 09:30, а також, з-поміж іншого, встановлено відповідачу 15-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала суду від 15.09.2021 була направлена на адресу реєстрації відповідача у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання 15.07.2021 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладене, керуючись приписами до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
За наслідками проведеного 21.10.2021 судового засідання, після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.
07.09.2018 між державним підприємством «Адміністрація морських портів
України», в особі Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських
портів України» (адміністрації морського порту «Южний») (Замовник) та приватним підприємством «ВАРІОР» (Виконавець) укладений договір про надання послуг № 254-В-ЮЖФ-18 (надалі - договір).
На підставі постанови Кабінету міністрів України від 17.04.2019 № 341 «Про перейменування морського порту Южний та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та наказу ДП «АМПУ» від 05.06.2019 № 94/10 «Щодо зміни найменування і реквізитів місцезнаходження деяких філій ДП «АМПУ» (адміністрацій морських портів)» назву Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний») з 06.06.2019 змінено на Південну філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту Південний).
Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов'язався за заявкою Адміністрації протягом строку дії договору надати за плату послуги з поточного ремонту СП «Портовик» ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП «Южний») згідно з Додатком № 1 -«Відомість обсягів» та Додатком № 2 - Договірна ціна», які є невід'ємними частинами договору (надалі - Послуги).
Згідно з п. 1.2. договору найменування послуг згідно з ДК 021:2015 визначається, як 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що Адміністрація здійснює авансування у розмірі 30% від загальної ціни за договором протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання договору, на підставі наданого виконавцем рахунку, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Адміністрація здійснює розрахунки за фактично надані послуги, на підставі підписаних сторонами відповідних актів здавання-приймання наданих послуг, протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати підписання таких актів на підставі виставленого Виконавцем рахунку, з урахуванням раніше сплаченого авансу.
Згідно з п. 7.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
У зв'язку із тим, що відповідачем не було надано послуги у повному обсязі до 31.12.2018, то їх надання продовжилось також у 2019 році.
07.06.2019 сторонами підписаний акт припинення надання послуг, відповідно до
якого замовник та виконавець підтвердили, що виконавцем були надані, а замовником
прийняті тільки необхідні послуги з поточного ремонту СП «Портовик» (адміністрації МП
Південний). Отже, з 07.06.2019 зобов'язання за договором щодо надання послуг з
поточного ремонту СП «Портовик» ЮФ ДП «АМПУ» вважаються виконаними.
Відповідно до п. 2.1.13 договору виконавець зобов'язаний надавати Адміністрації належним чином оформлені податкові накладні/розрахунки коригування податкових накладних, складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.
Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
З урахуванням вищезазначеного, 25.09.2018 Адміністрація на виконання п. 4.3. договору сплатила відповідачу аванс у розмірі 302 400,00 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 50 400,00 грн.) згідно виставленого рахунку від 14.09.2018 № 8, що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2018 № 1663. У подальшому, відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України відповідач склав та зареєстрував відповідну накладну від 25.09.2018 №4.
30.11.2018 сторонами підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 791 280,54 грн. (з урахуванням раніше сплаченого авансу) (надалі - акт № 1). Як свідчить платіжне доручення від 13.12.2018 № 411, 13.12.2018 Адміністрацією здійснено оплату наданих послуг у розмірі 488 880,54 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 81 480,09 грн.) згідно рахунку від 06.12.2018 № 14. Також, відповідачем на виконання вимог п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України складено та зареєстровано відповідну податкову накладну від 30.11.2018 № 2.
16.07.2019 сторони підписали акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на загальну суму 149 570,88 грн. (надалі - акт № 2). 25.07.2019 Адміністрацією здійснено оплату наданих послуг у розмірі 149 570,88 грн. (у тому числі ПДВ 24 928,48 грн.) згідно рахунку від 16.07.2019 № 11, що підтверджено платіжним дорученням від 25.07.2019 № 1803.
Позивач зазначає, що відповідач, в порушення норм Податкового кодексу України за господарською операцією в рамках виконання договору про надання послуг №254-В-ЮЖФ-18 від 07.09.2018., що оформлена актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на загальну суму 149 570,88 грн та платіжним дорученням від 25.07.2019 № 1803, не склав податкову накладну та не направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та станом на дату подачі позову реєстрація податкової накладної не здійснена.
З метою врегулювання даного питання позивач листами від 03.09.2019 № 3280/27-04-05/Вих/27 та від 17.02.2020 № 586/27-04-05/Вих/27 звертався до відповідача з проханням здійснити усі необхідні заходи щодо складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16.07.2019 згідно чинного законодавства.
Однак, вищезазначені листи були повернені на адресу позивача у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення у відділенні зв'язку АТ «Укрпошта».
Як свідчить наданий позивачем витяг з реєстру платників податків ПДВ, реєстрація відповідача як платника ПДВ анульована 08.05.2020 за самостійним рішенням контролюючого органу .
Таким чином, оскільки реєстрація податкових накладних здійснена не була, то вказаними діями відповідач спричинив позивачу збитки, тому що позивач не зміг включити суми ПДВ за вказаним актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року та платіжним дорученням від 25.07.2019 № 1803 до податкового кредиту суму податку у розмірі 24 928,48 грн.
У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов'язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.
Водночас звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов'язку, відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 917/877/17.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Таким чином, відповідач з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на суму 24928,48 грн.
З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.
Положення пункту 201.10 статті 201 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачають можливості включення покупцем товарів/послуг суми ПДВ до податкового кредиту у разі невиконання продавцем обов'язку зі складення та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (крім випадків, встановлених податковим законодавством, коли підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є інші документи) при цьому покупець зазначених товарів/послуг має право додати до податкової декларації скаргу на такого продавця, однак подання такої скарги згідно з наведеною нормою у редакції, чинній після 01.01.2015, не є підставою для включення ним сум податку до складу податкового кредиту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність усіх елементів складу господарського правопорушення.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 звернула увагу, що обов'язок продавця зареєструвати податкову накладу є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов'язку може завдати покупцю збитків (п. 28).
Також, у зазначеному пункті Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення контрагентом за договором обов'язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.
Окрім цього, у п. 15 постанови від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 Велика Палата дійшла висновку про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка Фактично є збитками цієї особи. Отже, за висновками Великої Палати, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.
Позивач довів суду належними та допустимими доказами наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 185, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства "ВАРІОР" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 15, кв. 50, ЄДРПОУ 30681032) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 38727770) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, ЄДРПОУ 38728549) збитки у розмірі 24928,48 грн та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення складено та підписано "28" жовтня 2021 року.
Суддя О.В. Ткаченко