Іменем України
18 жовтня 2021 року Справа № 915/709/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши заяву представника відповідача про прийняття додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі №915/709/21
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "АГРАРЛЕНД" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, буд. 28, код ЄДРПОУ 38407240)
про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення власника (загальних зборів) та відновлення корпоративних прав,
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_3 , згідно ордера,
від третьої особи не з'явився,
01.06.2021 до Господарського суду Миколаївської області звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, якою просив суд:
1) розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "АГРАРЛЕНД" від 23 січня 2020 року;
2) визнати недійсним рішення власника ТОВ "АГРАРЛЕНД" (код ЄДРПОУ 38407240) від 2020 року, яке прийняте за наслідками укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 23.01.2020 року "про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в зв'язку з виходом зі складу учасників - ОСОБА_1 ;
3) внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРЛЕНД" (ідентифікаційний код 38407240), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: внести зміни до відомостей про учасника ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного капіталу з 1500000 грн на 750000 грн, що дорівнює 50% статутного капіталу, та включити відомості про учасника - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.10.2019 року центром 4818, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного капіталу 750000 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн.
Рішенням суду від 21 вересня 2021 року у задоволені позову відмовлено.
У відзиві на позовну заяву відповідач надав орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.
Під час прийняття рішення судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
27.09.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява від 23.09.2021 про прийняття додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Ухвалою суду від 04.10.2021 розгляд заяви представника відповідача призначено на 18.10.2021 року о 15:00 год.
Відзивом від 01.10.2021 представник позивача просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правову допомогу до 5000,00 грн.
Позивач вважає, що гонорар в розмірі 20000,00 грн є необгрунтованими та явно завищеним враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витрачений на відповідні роботи (надання послуг) проміжок часу.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідача, правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.
Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розподіл судових витрат, зазначив, що у заяві є описка в п. 4, просить суд вважати правильною суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн та задовольнити заяву.
У судовому засіданні 18.10.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 (далі - Замовник) та Адвокатським бюро Андрія Климовича (далі - Виконавець), замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання професійної правничої (правової) допомоги замовнику (далі - послуги):
- представництво інтересів замовника в судах всіх рівнів та всіх юрисдикцій з усіма правами наданими законодавством сторонам та учасникам судового процессу, у тому числі права підписання та подання будь-яких процесуальних документів (включаючи позовні заяви) від імені Замовника;
- представництво інтересів замовника (у статусі свідка, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого і будь-якого іншого) в будь-яких кримінальних провадженнях у якості представника, захисника з усіма, наданими законом, правами та повноваженнями;
- представництво інтересів Замовника у будь-яких виконавчих провадженнях з усіма правами, наданими стягувачу, боржнику та іншим учасникам виконавчого провадження;
- надання консультацій щодо особливостей господарського, цивільного, адміністративного, кришнальйого процесу, судової практики;
- інші юридичні та консультаційні послуги, професійна правнича (правова) допомога за погодження, сторін;
- здійснення представництва інтересів замовника у справах про адміністративні правопорушення;
- представництво замовника в органах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- представництво інтересів замовника в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування незалежно від форми власності та підпорядкування, будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань.
Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість надання професійної правничої (правової) допомоги Виконавцем відповідно до цього договору встановлюється додатковою угодою.
Сторони договору уклали Додаткову угоду №1 від 09.06.2021 до Договору, яка визначає, що вартість послуг Виконавця з надання правничої (правової) допомоги Замовнику у Господарському суді Миколаївської області по справі №915/709/21 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ, зміну інформації в ЄДР є фіксованою та становить 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди сторони домовились, що вартість послуг виконавця з надання правничої (правової) допомоги Замовнику згідно з цією додатковою угодою буде сплачена протягом дев'яноста робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі.
На виконання умов договору та додаткової угоди №1 Адвокатське бюро Андрія Климовича надало наступні послуги, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.09.2021:
- аналіз чинного законодавства та судової практики щодо розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю - 1,5 год.;
- аналіз позовної заяви ОСОБА_1 з додатками по справі №915/709/21 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ, зміну інформації в ЄДР - 2 год.;
- написання відзиву на позовну заяву по справі №915/709/21 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ, зміну інформації в ЄДР - 2 год.;
- виконання вимог ст. 165 ГПК України щодо оформлення відзиву та надсилання його відповідачу електронною поштою та подачу до суду адвокатом - 0,5 год.;
- участь у судових засіданнях по справі №915/709/21 - 1 год.
Відповідно до п.3 Акту замовник немає жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг.
Таким чином, зазначеним актом сторони підтвердили надання належним чином професійної правничої (правової) допомоги по справі №915/709/21, затвердили обсяг наданих послуг, їх вартість та строк оплати.
Для оплати наданих послуг Виконавець надав Замовнику рахунок №22/09/21 від 22.09.2021.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на надані заявником документи, які є належними та допустимими доказами з огляду на приписи статей 76, 77 ГПК України, враховуючи складність справи, заявлені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн відповідають положенням ГПК України і підлягають стягненню з позивача.
Таким чином, заперечення позивача, викладені у відзиві на заяву відповідача, щодо зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн у зв'язку з їх неспівмірністю, що відповідач, його представник та будівля господарського суду знаходяться в одному місті і тому представник відповідача не витрачав додаткового часу та коштів на відрядження, що справа не є складною та обсяг виконаної роботи не вимагав значних витрат часу для формування правової позиції, суд не вважає обгрунтованими.
У даному випадку сторони у Додатковій угоді №1 від 09.06.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.06.2021, узгодили фіксований розмір гонорару за надану професійну правничу (правову) допомогу під час судового розгляду у Господарському суді Миколаївської області справи №915/709/21, який не залежить від об'єму наданих послуг та витраченого адвокатом часу.
Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.
Як зазначено вище, згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 126 ГПК України).
Такий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Надані виконавцем послуги відповідають критеріям ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обгрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає недоведеними доводи позивача про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача, а тому не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги та визначає їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем відповідачеві у сумі 20000,00 грн.
За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись ст. 129, 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву представника відповідача про прийняття додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі №915/709/21 задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "АГРАРЛЕНД" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, буд. 28, код ЄДРПОУ 38407240).
Повний текст судового рішення складено і підписано 28.10.2021.
Суддя В.О. Ржепецький