вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"28" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2942/21
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Олександровича, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Клавдієво-Тарасове
про стягнення 67921,27 грн.
встановив:
06.10.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Олександровича про стягнення 67921,27 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2021 р. позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням вірного переліку, доданих до позовної заяви документів; докази направлення відповідачу копії клопотання від 09.09.2021 р. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ГУС_650, протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
26.10.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), до якої додано позовну заяву в новій редакції.
З вказаної заяви вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази направлення відповідачу копії клопотання від 09.09.2021 р. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2021 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема, пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням вірного переліку, доданих до позовної заяви документів; докази направлення відповідачу копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ГУС_650.
Проте, як вбачається із позовної заяви в новій редакції, що надійшла від позивача, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.
Позовна заява в новій редакції, яка додана до заяви на виконання вимог ухвали, не містить вірного переліку, доданих до позовної заяви документів. Позовна заява в новій редакції містить такий же перелік, доданих до позовної заяви документів, що й позовна заява, яку залишено без руху. Таким чином, позивачем не внесено жодних змін до переліку, доданих до позовної заяви документів.
Також, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ГУС_650.
Таким чином, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 11.10.2021 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 11.10.2021 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева