Провадження № 2/734/1098/21 Справа № 183/6838/20
іменем України
28 жовтня 2021 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненко С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Колоколуши Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бараненка С.М. про самовідвід по цивільній справі № 183/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, -
По справі № 183/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.
Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.08.2021 року справу № 183/68/38/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, залишено без розгляду.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2021 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.08.2021 року скасовано, а справу направлено до Козелецького районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.20.2021 року, справу № 183/68/38/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів,передано головуючому судді Бараненко С.М. для продовження розгляду.
Залишаючи справу № 183/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, без розгляду ухвалою суду від 10.08.2021 року, суддя Бараненко С.М., як головуючий, висловив свою думку і дійшов висновку, що є всі підстави залишення справи без розгляду, але судом апеляційної інстанції вказана ухвала під моїм головуванням була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі № 183/6838/20 судді С.М. Бараненка при розгляді позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по справі № 183/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів- підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд
Заяву судді по справі про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Бараненка С.М. від розгляду цивільної справи № 183/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів.
Передати справу до канцелярії суду для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Бараненко