Справа № 750/6481/20
Провадження № 2/750/61/21
27 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
суддіСупруна О.П.,
секретарОлефіренко Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/6481/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
03 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 666 739 грн 34 коп. за договором позики, з яких: 969 034 грн 50 коп. - сума основного боргу за Договором позики; 697 704 грн 84 коп. - розмір 24% річних від простроченої суми за період з 01.08.2017 по 30.07.2020 включно, враховуючи положення пункту 8 Договору позики; 10 985,00 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено Договір позики від 01.08.2016, згідно якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США. На підтвердження отримання грошових коштів за вказаним Договором позики було складено розписку до Договору позики від 01.08.2016, в якій відповідач зобов'язався повернути позивачу отримані ним грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США в строк до 01.08.2017, про що зазначено також у пункті 2 Договору позики. У добровільному порядку відповідач кошти не повернув, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 07.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2020.
27.08.2020 підготовче засідання відкладено на 22.09.2020, у зв'язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 28.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.
22.09.2020 підготовче засідання відкладено на 08.10.2020, у зв'язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 08.10.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2020.
26.10.2020 розгляд справи відкладено на 25.11.2020, у зв'язку з клопотанням відповідача.
25.11.2020 розгляд справи відкладено на 08.12.2020, у зв'язку з клопотанням позивача.
08.12.2020 розгляд справи відкладено на 24.12.2020, у зв'язку з клопотанням позивача.
Ухвалою суду від 24.12.2020, за клопотанням позивача, витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 5) документи, що стосуються надання доручень за №78 від 14.02.2019 та №1103 від 03.04.2018 від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.2003 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк» (код ЄДРПОУ 38589875, адреса 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Шевченка, будинок 162А) документи, що стосуються укладення договору купівлі-продажу напівпричепа Samro S338DH, д/н НОМЕР_3 , який було укладено 16.01.2019, та договір купівлі-продажу автомобіля тягача а/м Renault Magnum 440, д/н НОМЕР_4 , від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.2003 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (14037, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 139, офіс № 420) документи постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом №750/13/182/750/564/18 від 18.06.2018, здійсненим 19.07.2018, в яких у якості понятого був задіяний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.2003 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); витребувано в Територіальному сервісному центрі МВС №7441 (м. Чернігів, вул. Шевченка 162А, 14020) документи за підписом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.2003 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), що стосуються продажу а/м Renault Magnum 440, д/н НОМЕР_4 від 06.04.2019, а також документи за підписом ОСОБА_2 стосовно продажу вантажного причепа SCHMITZ S01,
д/н НОМЕР_5 , якщо такі маються в ТСЦ №7441.
Ухвалою суду від 24.12.2020, за клопотанням ОСОБА_2 , у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді від 05.04.2021 провадження у справі поновлено, призначено до розгляду на 14.04.2021.
Ухвалою суду від 14.04.2021 витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 5) документи, що стосуються надання доручень за №786 від 14.02.2019 та №1103 від 03.04.2018 від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.2003 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 25.05.2021 матеріали даної справи направлено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
05.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою судді від 07.07.2021 провадження у справі поновлено, призначено до розгляду на 15.07.2021.
15.07.2021 розгляд справи відкладено на 16.07.2021, у зв'язку з наданням строку для подачі документів відповідачем.
16.07.2021 розгляд справи відкладено до 07.09.2021, у зв'язку з клопотанням позивача.
Ухвалою суду від 07.09.2021 матеріали даної справи направлено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
22.09.2021 на адресу суду повернулися матеріали справи, а ухвала від 24.12.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи - без виконання.
Ухвалою судді від 23.09.2021 провадження у справі поновлено, призначено до розгляду на 07.10.2021.
07.10.2021 розгляд справи відкладено на 27.10.2021, у зв'язку з неявкою відповідача.
У судове засідання сторони та їхні представники, представник третьої особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку; позивач у поданій до початку судового засідання, призначеного на 27.10.2021, письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, а позов задовольнити; інші учасники справи про причини неявки не повідомили.
Суд ухвалив справу розглядати за відсутності відповідача та його представника виходячи з наступного.
Відповідач обізнаний про наявність в провадженні суду даної цивільної справи, оскільки неодноразово з'являвся в судові засідання. Крім того, повістку про виклик до суду у судове засідання на 27.10.2021 отримано представником відповідача - адвокатом Васильєвим О.М. 19.10.2021. Відповідач повинен цікавитися розглядом справи. Більш того, відповідно до частини третьої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) вся інформація щодо справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України та є відкритою, що свідчить про нехтування відповідачем своїми процесуальними правами. Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з електронної пошти невідомої особи, яка не є представником відповідача, надійшла заява нібито від ОСОБА_2 , яка ним не підписана, про відкладення розгляду справи. Суд не приймає даний електронний лист до уваги.
За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США (а.с. 211).
На підтвердження отримання грошових коштів за вищевказаним Договором позики було складено розписку до Договору позики від 01.08.2016, в якій відповідач зобов'язався повернути позивачу отримані ним грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США в строк до 01.08.2017, про що зазначено також у пункті 2 Договору позики.
Як убачається з пункту 1 Договору позики від 01 серпня 2016 року, відповідач зобов'язався повернути позивачу грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США в строк до 01.08.2017, або ж повернути вказані кошти у національній валюті України - гривні за обмінним курсом, встановленим НБУ на момент повернення грошових коштів (а.с. 10), проте, як зазначив позивач, відповідач у встановлений строк кошти не повернув.
Також позивач зазначив, що сума отриманих відповідачем грошових коштів у гривні, яка є еквівалентом 35 000,00 доларів США за курсом НБУ станом на день звернення до суду - 30.07.2020, становить 969 034 грн 50 коп. (27,6867 грн за 1 долар США).
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (абзац 1 частини першої статті 1048 ЦК України).
Пунктом 8 Договору позики від 01 серпня 2016 року передбачено, що у разі прострочення виконання зобов'язання позичальником за даним Договором, позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також з нарахуванням двадцяти чотирьох процентів річних від простроченої суми (а.с. 10 зворот).
Отже, за період з 01.08.2017 по 30.07.2020 включно, розмір грошових коштів, які відповідач повинен сплатити на користь позивача за прострочення виконання зобов'язання за пред'явленими до стягнення договорами позики, з урахуванням вимог пункту 8 укладеного Договору позики щодо нарахування 24% річних від простроченої суми повернення грошових коштів, складає 697 704 грн 84 коп. (969 034,50 грн х 24% х 3 роки).
За правилом статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки ОСОБА_2 не оплатив проведення ініційованої ним же судової почеркознавчої експертизи, суд визнає той факт, що договір та розписка підписані відповідачем.
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо складеного позивачем розрахунку суми заборгованості, загальна сума боргу, з урахуванням відсотків за прострочення повернення грошового зобов'язання станом на день подачі позову складає 1 666 739 грн 34 коп., з якої: 969 034 грн 50 коп. - сума основного боргу за Договором позики; 697 704 грн 84 коп. - розмір 24% річних від простроченої суми за період з 01.08.2017 по 30.07.2020 включно, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01 серпня 2016 року в сумі 969 034 грн 50 коп., 24% річних від простроченої суми за період з 01 серпня 2017 року по 30 липня 2020 року включно в розмірі 697 704 грн 84 коп., а всього 1 666 739 грн 34 коп. (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 34 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 985 грн 00 коп. (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Третя особа: Райффайзен Банк Аваль, місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14305909.
Суддя