Єдиний унікальний номер: 728/1744/21
Номер провадження 2-адр/728/2/21
25 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву представника позивача Ковалюха В.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Біленка Олександра Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням від 28.08.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Біленка Олександра Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позовні вимоги задоволено повністю: скасовано постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Біленка Олександра Миколайовича серії БАБ № 948208 від 10.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення.
18.10.2021 року представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням від 28.08.2021 року не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс за надання правничої допомоги та по сплаті судового збору.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалюх В.М. не з'явились, але у наданій суду заяві останній просив проводити судове засідання без їх участі та задовольнити заяву повністю.
Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Біленко О.М. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, але у наданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі. У наданому запереченні просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ковалюха В.М. мотивуючи тим, що останнім пропущено строк подачі доказів, передбачений ч.7 ст. 139 КАС, та на підтвердження витрат на правничу допомогу не було надано договору правової допомоги.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено в судовому засіданні 16.08.2021 року між адвокатом Ковалюх В.М. та Сінкевичем С.Л. укладено договір про надання правової допомоги.
При зверненні до суду 18.08.2021 року з даним позовом позивачем на підтвердження витрат по сплаті правничої допомоги в якості доказів надано квитанцію та детальний опис робіт, виконаних адвокатом (а.с. 11,12).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 17.08.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Ковалюху В.М. 2000 гривень 00 копійок за надання правової допомоги.
Детальним описом робіт, виконаних адвокатом на виконання умов Договору від 16.08.2021 року, який складено 17.08.2021 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Крім того, позивачем при подачі позову до суду було сплачено 454 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 9242-0297-6023-2707 від 17.08.2021 року (а.с. 3).
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо витрат в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.
В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк не було надано договору про надання правової допомоги, який відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 31.03.2020 року по справі № 726/549/19, повинен надаватися на підтвердження зазначених витрат.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 134, ч.1 ст. 139, 229 ч. 4, п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката Ковалюха В.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, що знаходиться за адресою: 14000 м. Чернігів проспект Перемоги, 74, ЄДРПОУ 40108578 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору, які були сплачені при подачі позову до суду.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 25.10.2021 року.
Суддя О.І. Глушко