Справа № 583/4029/21
4-с/583/47/21
26 жовтня 2021 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
заявниці ОСОБА_1
представника заявниці ОСОБА_2
державного виконавця Матосової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна, боржник: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,
05.10.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій порушується питання про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. щодо виконання виконавчого листа №583/725/19 у виконавчому провадженні №59611144, а саме: не здійснення викликів боржника до державного виконавця, не проведення перевірки майнового стану боржника кожні три місяці, не здійснення опису рухомого майна в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга мотивована тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №59611144, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 154185 грн. 23.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 19.04.2018 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Боржниці належить житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт ще в 2019 році, але державний виконавець протягом тривалого часу не вжив дій щодо встановлення переліку рухомого майна, наявного в квартирі боржниці для подальшої реалізації. Вважає, що державним виконавцем в порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не вживаються заходи, спрямовані на перевірку майнового стану боржника. 07.06.2021 державному виконавцю було подано заяву з проханням повідомити, чи проведено опис рухомого майна та в разі не проведення, здійснити вихід для опису рухомого майна за обов'язкової участі стягувача та його представника. Але до цього часу не проведено опису рухомого майна, тоді як державний виконавець зобов'язаний перевіряти майновий стан боржниці кожні три місяці.
25.10.2021 від старшого державного виконавця Матосової І.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 22.07.2019 надійшли документи із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/725/19 від 03.07.2019, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 154185 грн. 23.07.2019 державним виконавцем на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження разом з викликом боржника на 31.07.2019, копію якої направлено сторонам. 23.07.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії постанов направлені до банківських установ для виконання. 23.07.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 23.10.2019 державним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» направлена платіжна вимога для стягнення суми боргу з рахунку боржника. 30.03.2021 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик до відділу на 02.04.2021, на який ОСОБА_3 не з'явилась. 19.04.2021 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої направлена на виконання до Головного управління ПФУ, де отримує пенсію ОСОБА_3 . Станом на 22.10.2021 боржником сплачено в рахунок погашення боргу 20674,14 грн, залишок боргу складає 133510,86 грн. 15.06.2021 державним виконавцем на адресу сторін та представника стягувача було направлено повідомлення про проведення опису майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , 25.06.2021 року о 10 год. з виходом за вищевказаною адресою в присутності стягувача державним виконавцем складено акт про те, що боржниця доступу до квартири не надала. 22.10.2021 на адресу сторін повторно направлено повідомлення про проведення опису майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 на 05.11.2021 на 10 год. Кошти з пенсії боржника утримуються щомісячно та перераховуються на користь стягувача. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі.
В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні.
Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила з підстав, зазначених у письмових поясненнях, та просила відмовити в її задоволенні.
Суд, вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Встановлено, що 23.07.2019 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосовою І.Ю., на підставі виконавчого листа №583/725/19, виданого 03.07.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 154185 грн, відкрито виконавче провадження №59611144.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Матеріали виконавчого провадження №59611144 не містять доказів виконання державним виконавцем вимог ч. 8. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість, державним виконавцем здійснювалися виклики боржниці, а також направлене повідомлення про проведення опису майна 25.06.2021 та 05.11.2021.
Отже, доводи заявниці щодо допущеної бездіяльності державного виконавця знайшли своє підтвердження дослідженими матеріалами виконавчого провадження в частині непроведення перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» .
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 4, 5, 12, 13, 19, 81, 447-451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 59611144 щодо непроведення перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2021 року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області В.М. Ільченко