Справа № 581/190/21
Провадження № 1-кп/581/17/21
28 жовтня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020200210000156 від 25 вересня 2020 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого
вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років,
вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акту від 30 березня 2021 року, досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконному порубі дерев у лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
В ході судового розгляду справи прокурор дійшов до висновку про необхідність зміни обвинувачення, виклавши його в обвинувальному акті від 3 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на викрадення чужого майна, вчинений за наступних, встановлених в судовому засіданні обставин.
У вересні 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел вчинити викрадення деревини з метою особистого збагачення. ОСОБА_4 періодично приїжджав до лісового насадження, що розташоване в с. Макіївське Роменського району Сумської області, яке перебуває в постійному користуванні Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», розміщене в кварталі 69, виділ 8, що межує із земельними ділянками із кадастровими номерами: 5923287400:02:007:0030, 5923287400:02:007:0023, 5923287400:02:007:0084. У вказаному насадженні він бачив вже спиляні дерева та розпиляні для перевезення на певні відрізки. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення деревини (лісопродукції) 24 вересня 2020 року в денний час доби ОСОБА_4 , взявши із собою бензопилу марки «Shtіl», залучивши свого брата ОСОБА_7 , якому повідомив завідомо недостовірні дані про наявність необхідних дозволів для перевезення лісопродукції, прибув на вказане вище місце із метою проведення заготівлі спиляних дерев для їх подальшого перевезення та викрадення. Разом із тим, вказані протиправні дії ОСОБА_4 були викриті головним лісничим ДП «Липоводолинський агролісгосп» ОСОБА_6 , таким чином ОСОБА_4 не вдалось вчинити всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто ним здійснено незакінчений замах. Всього на місці події виявлено об'єм дров у кількості 44 метра кубічних, вартість яких згідно даних бухгалтерського обліку ДП «Липоводолинський агролісгосп» складає 18 228 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на викрадення чужого майна.
До суду надійшла угода про примирення від 28 жовтня 2021 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до умов угоди сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та щиро покаявся, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які вказували на відповідність укладеної угоди вимогам кримінального законодавства та просили її затвердити, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо призначення погодженої сторонами угоди міри покарання, суд враховує наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність завданої діями обвинуваченого шкоди, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 жовтня 2021 року між представником потерпілого Липоводолинського дочірнього агролісогосподарському підприємстві «Липоводолинський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- елементи порізаної деревини, різного діаметру та довжини, які передано на зберігання під розписку головному лісничому ДП «Липоводолинський агролісгосп» в с. Липова Долина Роменського району, залишити у володінні ДП «Липоводолинський агролісгосп»,
- бензопила марки «Shtіl МS 170», яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4
- 17 зрізів деревини пенькової та комлевої частини, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року, на бензопилу марки «Shtіl МS 170» та на елементи порізаної деревини, різного діаметру та довжини.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 4903 грн. 50 коп. та економічної експертизи в сумі 6538 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.
Суддя ОСОБА_1