Дата документу 13.10.2021
Справа № 937/8529/21
Провадження №2/937/3736/21
про залишення позовної заяви без руху
13 жовтня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,
Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, в якій просить скасувати арешт і заборону на відчуження ј частини квартири АДРЕСА_1 та ѕ частини вказаної квартири в спільній сумісній власності, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі АА № 990434 від 24.11.2006 року від 24.11.2006 року, зареєстрованому у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 4135959, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
В заяві відсутній виклад обставини, який свідчать про наявність спірних відносин між позивачем та відповідачем.
Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
В позовній заяві не зазначено особу, в інтересах якої накладений арешт на майно, до неї, відповідно, не заявлено позовних вимог про зняття такого арешту. Даних про таку особу не містять й докази, додані до позовної заяви.
За таких обставин суд не має можливості визначитися, чи вірно позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права та чи вірно визначено коло осіб, які залучені до участі у розгляді справи та на права та обов'язки яких може вплинути судове рішення.
Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова