Справа № 308/8589/21
22 жовтня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
встановив:
В судовому засіданні від 22.10.2021 прокурор ОСОБА_3 подав до суду постанову про зміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021, як підставу для вступу у справу.
Адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору з підстав постійної зміни прокурорів у даному судовому процесі, а також з огляду на необізнаність сторони обвинувачення з матеріалами кримінального провадження.
Заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід прокурору підтриманий іншими захисниками, а також обвинуваченими.
Прокурор вказав на необґрунтованість заявленого відводу, означив, що зміні прокурорів в даному процесі зумовлена об'єктивними факторами, як то перебування прокурора ОСОБА_11 на лікарняному.
Заслухавши заявлений відвід, врахувавши думку прокурора, позицію інший учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи зазначену вище норму Закону, суд вважає, що посилання адвоката ОСОБА_8 на необізнаність з матеріалами кримінального провадження є припущенням останньої та не є законодавчо закріпленою нормою для відводу прокурора та, як наслідок, не є підставою для задоволення заяви.
Окрім цього за постановою першого заступника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 22.10.2021 повноваження прокурора у розглядуваному кримінальному провадження покладено на групу прокурорів, в тому числі й на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1