Справа № 302/1098/21
2-а/302/32/21
Категорія 140
18.10.2021 смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя: Кривка Володимир Павлович
з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ,-
01.10.2021 року в суд подано зазначений позов з таким обгрунтувнням вимог.
Позивач зазначив, що постановою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 599214 від 22.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Ця постанова мотивована тим, що 22.09.2021 о 19:42 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М06755 км, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.9.8 ПДР. Копію постанови позивач отримав 22.09.2021.
Позивач вважає постанову протиправною з огляду на таке:
- постанова не містить доказів, тобто підтвердження вчинення ним правопорушення, зазначеного у постанові, зокрема позивач стверджує, що здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду нього із швидкістю 30 км/год;
- поліцейськими порушено процедуру розгляду справи, не роз'яснено йому його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав йому доказів про порушення та підтвердження його винуватості (фото, чи відео).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує, просить такий задовольнити.
Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду, зокрема: позовної заяви з додатками і копії ухвали суду та судової повістки. Відповідачі також не надали письмової позиції з приводу розглядуваної справи та не заявили клопотання про надання їм додаткового строку для подання відзиву.
Судом постановлено розглянути позов за відсутності відповідачів - суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень статті 205 КАС України.
Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, додані докази стороною позивача, суд дійшов такого висновку.
Згідно із оскаржуваною постановою серії БАА № 599214, 22.09.2021 о 19:42 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М06755 км, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.9.8 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП. Цією ж постановою позивача ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 510 грн, із зазначенням подвійного розміру штрафу в сумі 1020 грн у разі примусового виконання постанови.
Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з огляду на таке обґрунтування.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач (орган поліції) не виконав вимог статті 77 ч.2 КАС України, а саме положення про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії, чи бездіяльності покладається на відповідача. Зокрема, відповідач не заперечив позовні вимоги.
Окрім цього, оскаржувана постанова поліцейського не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, тобто не має посилань на покази свідків, (очевидців події), фото чи відео фіксацію обставин правопорушення тощо. Пункт 7 постанови не містить будь-яких записів. Відповідач також не надав підтвердження, що позивачу постанова надсилалась поштою і те, що копія постанови вручена поштовим зв'язком позивачу. З огляду на цю обставину суд вважав за необхідне поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови до суду. Оскільки позивач довів відповідними доказами (довідками, змістом письмових звернень в поштову установу і в орган поліції щодо отримання копії постанови).
Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п. 3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, бо у справі не має жодного доказу підтвердження вчинення правопорушення позивачем. Натомість поліцейський не розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, а саме у зв'язку з оспоренням вчинення правопорушення позивачем, не виконав вимог статті 258 ч.5 КУпАП, тобто не склав протокол про адміністративне правопорушення, не навів докази (стаття 251 КУпАП). Також, станом на час розгляду справи судом, відповідачами не надано суду жодного доказу на спростування обставин зазначених позивачем у позові.
Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору згідно із статтями 132, 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача - бюджетних асигнувань відповідного суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 242-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 599214 від 22.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 510 грн (подвійний розмір штрафу 1020 грн) за статтею 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП унаслідок відсутності складу правопорушення (недоведеністю вини).
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області судові витрати у виді судового збору в сумі 454 (чотиристо п'ятдесят чотири) грн на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя:В. П. Кривка