Справа № 302/977/21
№ 2/302/296/21
Номер рядка звіту 59
11.10.2021 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді КривкаВ. П
з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,
без участі сторін та їх представників
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита М.В., до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-
08.09.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Керита М.В., подала до суду цей позов, мотивуючи вимоги таким.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки - ОСОБА_2 . Остання за життя склала заповідальне розпорядження, за яким житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповіла позивачці та ОСОБА_3 . Позивачка прийняла спадщину за померлою бабусею шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем. Спадкоємців на обов'язкову частку у майні померлої ОСОБА_2 немає. Чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав заяву, що надає згоду на те, щоб спадщину за заповітом його померлої матері оформила позивачка. Інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 до нотаріуса не зверталась. Приватний нотаріус Корбутяк І.В. відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом - житловий будинок, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації житлового будинку, та у зв'язку із розбіжністю букв щодо написання імені спадкодавця у документах виданих на її ім'я (свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження її сина - вказано ОСОБА_7 ), відповідно до норм, які існували на час його будівництва. За цих підстав позивачка, на підставі ст.392, 1217, 1220, 1222, ч.1 ст. 1223, 1233, ч.3 ст. 1272 ЦК України, просить визнати за нею, як за спадкоємцем по заповіту, право власності на спадковий ж/будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який належав її бабі за життя.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Керита М.В. в підготовче судове засідання не з'явилися, подавши суду заяву про розгляд справи без їх участі та одночасно інформувавши, що заявлені вимоги підтримують, просять такі задовольнити.
Представник відповідача секретар Міжгірської селищної ради - Мирослава Пішта, подала суду заяву в якій зазначила, що вимоги позовної заяви Міжгірська селищна рада не заперечує, справу просить роглянути без участі представника Міжгірської селищної ради.
Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з такого.
Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідач позовні вимоги визнав, обставини зазначені у позові не заперечив.
Пояснення і вимоги позивачки підтверджені належними доказами, які відповідачем не оспорені:
- свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ;
- довідкою виконкому Міжгірської с/ради № 2533 від 31.03.2021, згідно якої за життя за ОСОБА_2 була постійною мешканкою АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_2 разом з нею проживала ОСОБА_1 , та був зареєстрований ОСОБА_5 , 1959 р.н., син померлої, ніхто інший не проживав та не був зареєстрований;
- заявою ОСОБА_8 від 23.08.2021, завірена приватним нотаріусом Корбутяк І.В., за змістом якої ОСОБА_8 не бажає приймати спадщину по заповіту баби ОСОБА_2 , та не заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно вказане в заповіті за ОСОБА_1 в цілій частці;
- Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.04.2021 року № 62/02-31, з приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області Корбутяк І.В., з якого вбачається, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ж/будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на ім'я спадкодавця ОСОБА_2 , Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на це майно неможливо видати спадкоємцю ОСОБА_1 ;
- заповітом від 13.12.2005 зареєстрованого приватним нотаріусом Гримут О.І. в реєстрі за № 3705, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заповіла житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 кожній по 1/2 частинах.
Згідно технічного паспорта на будинок під АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_9 , інвентаризаційна справа 318/07/21, будинок уявляє собою одноповерхову будівлю, яка має: три житлові кімнати площами: 13,3 кв.м.; 12,7 кв.м.; 20,9 кв.м.; кухню - 17,7 кв.м; два коридора - 14,5 кв.м., 3,10 кв.м.; веранду - 15,8 кв.м.; санвузол - 4,10 кв.м.; котельню - 3 кв.м., всього загальна площа будинку 105,1 кв.м., житлова - 46,9 кв.м. З технічного опису будинку вбачається, що технічний стан будинку задовільний, будинок збудований в 1970 році, господарські будівлі в 1990 році.
Згідно Звіту про оцінку ж/будинку ПП "Експерт-Сервіс" ринкова вартість об'єкта оцінки вищевказаного ж/будинку станом на 03.09.2021 року становить 255595 грн
З вищевстановлених правовідносин та документів видно, що житловий будинок та господарські споруди, будівлі під АДРЕСА_1 , належали за життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно якого розпорядилася передати все своє майно житловий будинок під АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/2 частці кожній. Заповіт померлої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, є чинним та не скасований. Позивачка, як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину за заповітом ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.1268 ЦК України. Спадкоємців на обов'язкову частку в спадковому майні померлої не має. Інший спадкоємець за цим заповітом ОСОБА_6 спадщину не прийняла, та не бажає приймати, про що вказала в нотаріально завіреній заяві. Отже, позивачка є єдиним і належним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 - нерухомого майна померлої, що є предметом позовних вимог. Натомість ОСОБА_2 не може одержати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом - житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст.16, 392, 1216-1223, 1233, 1261, 1268-1270 ЦК України, для захисту спадкового права позивачки.
За вищенаведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі і визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Представником позивача заявлено клопотання про вирішення питання судових витрат.
Позивачка при поданні позову до суду, оплатила судовий збір в сумі 2555,95 грн (квитанція 0.0.2257409826.1 від 08.09.2021 АТ КБ "ПриватБанк". Отже, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", позивачці ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, що становить грошову суму 1277, 98 грн.
Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Визнання позову відповідачем прийняти.
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, що становить суму 1277,98 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн 98 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Суддя: В. П. Кривка