Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2706/20
28.10.2021 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі представника позивача - Лапчак І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву адвоката Нечаєва В.В. в інтересах відповідача ТОВ “Платі Юкрейн Лімітед” про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Адвокат Нечаєв В.В. в інтересах відповідача ТОВ “Платі Юкрейн Лімітед” звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Подана заява мотивована тим, що виступаючи в судових дебатах, представник Відповідача зробив усну заяву в порядку ст. 141 ч.8 ЦПК України щодо подання доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, 24 лютого 2017 року між Відповідачем та адвокатом Нечаєвим В.В. було укладено загальний договір на надання професійної правничої допомоги.
14 липня 2021 року між сторонами було підписано акт здачі-приймання наданих послуг, внаслідок чого Клієнтом було сплачено гонорар зі ведення справи (20000 грн. по договору від 24.02.2017 та акту №15 від 14.07.2021 підставі чого кошти 15.07.2021 були перераховані адвокату на банківський рахунок відповідно до платіжного доручення 1292 та виписки із банківського рахунку).
Рішенням суду від 07.09.2021 позов задоволено частково, зокрема моральну шкоду задоволено у розмірі тільки 10% від позовних вимог (тобто у частині 90% розміру моральної шкоди суд відмовив у задоволенні позову).
У зв'язку з цим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із позивачки на користь Відповідача компенсацію понесених витрат на правову допомогу в розмірі 90% від 20 000 грн., що становить 18000 грн., оскільки позов було задоволено частково.
Представник відповідача ТОВ “Платі Юкрейн Лімітед” адвокат Нечаєв В.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його особистої участі.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лапчак І.Я. щодо заяви заперечив та зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Вони звернулися до суду з позовом щодо порушеного права. Суд факт порушення визнав. Позовні вимоги стосувалися поновлення на роботі, стягнення за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення і суд за наслідками розгляду визнав факт порушення і вимоги задоволив. Зменшення заявленого позивачем розміру моральної шкоди судом не може бути підставою для задоволення поданої заяви. Фактично спір позивачем виграно.
Просив зазначене взяти до уваги та у задоволенні поданої заяви відмовити.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №299/2706/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішенням від 07.09.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено поновити позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі на посаді начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за час вимушеного прогулу (з 01.08.2020 року по 19.03.2021 року) у розмірі 253605 гривень (двісті п'ятдесят три тисячі шістсот п'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
У задоволенні решти вимог позову - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривень судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” (код ЄРДПОУ 30005041, адреса 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул. І.Франка, 129) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення в частині поновлення на роботі та компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснено порядок набрання рішенням законної сили та порядок оскарження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У зв'язку з розглядом справи у межах одного засідання (підготовче, розгляд по суті) представником позивача суд було повідомлено про обгрунтування задекларованого розміру судових витрат протягом п'ятиденного строку з моменту прийняття рішення у справі.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд констатує, що питання розподілу судових витрат вирішено при ухваленні рішення.
Щодо доводів представника відповідача щодо розподілу судових витрат на їх користь у розмірі 90% понесених судових витрат суд зазначає наступне.
Так, згідно рішення суду від 07.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено на роботі, стягнуто кошти за вимушений прогул та стягнуто моральну шкоду спричинену незаконним звільненням.
Суд констатує, що основною позовною вимогою у даній справі було саме поновлення на роботі. Вказана позовна вимога позивача судом задоволена. Стягнення за вимушений прогул та моральної шкоди є похідними і напряму залежать від задоволення основної вимоги.
Зазначаючи, що судом задоволено тільки 10 % заявленої суми морального відшкодування, а на їх користь слід стягнути відповідно 90 % понесених судових витрат, представник відповідача помиляється та не враховує юридичну природу інституту відшкодування понесених судових витрат, за яким стороні, на користь якої ухвалено рішення з іншої сторони присуджуються понесені судові витрати.
Крім того представник відповідача є непослідовним, оскільки у клопотанні про зменшення судових витрат зазначав, що дана справа є нескладною та не потребує значного часу для вивчення та формування позиції, тому вважав за достатнє визначити судові витрати на рівні 5000 грн.
Оскільки подана заява є необґрунтованою, судом виноситься ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України,
У задоволенні заяви адвоката Нечаєва В.В. в інтересах відповідача ТОВ “Платі Юкрейн Лімітед” про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Платі Юкрейн Лімітед” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2021 року.
Головуючий В. В. Леньо