Справа № 522/1514/20
Провадження № 2-ві/522/32/21
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про відвід судді Домусчі Л.В. у справі № 522/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа - ОСОБА_2 - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора,
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа - ОСОБА_2 - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора.
20.10.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв Віктор Олександрович звернувся до суду з заявою про відвід судді Домусчі Л.В. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа - ОСОБА_2 - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора залишено без розгляду.
15.06.2021 постановою Одеського апеляційного суду вказану ухвалу скасовано та справу № 522/1415/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, на думку заявника, підставами встановленого апеляційним судом порушення суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. положень ЦПК України при розгляді цієї справи можуть бути низька фахова кваліфікація або упередженість та необ'єктивність. Тому, у випадку продовження розгляду прави суддею Домусчі Л.В. існують обґрунтовані підстави вважати, що вона продовжить порушувати норми ЦПК України.
23.10.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про відвід судді Домусі Л.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 522/1514/20, а заяву про відвід передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про відвід судді Домусчі Л.В. у справі № 522/1514/20 передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А.
Відповідно до п.п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання наявності підстав для заявленого відводу судді Домусчі Л.В., суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Судом встановлено, що підставою заявленого відводу судді Домусчі Л.В. стала, на думку заявника, її необ'єктивність та неупередженість у розгляді справи № 522/1514/20, оскільки ухвалою суду від 28.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа - Сурай Дар'я Юріївна - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора було залишено без розгляду, яку 15.06.2021 постановою Одеського апеляційного суду було скасовано, а справу № 522/1415/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді Домусчі Л.В., суд вважає, що заявник фактично не погоджується із з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи (залишення позову без розгляду), що не відноситься до встановлених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді. Представник позивача скористався своїми процесуальними правами та оскаржив відповідне рішення суду у зв'язку із незгодою з ним. Скасування судом апеляційної інстанції зазначеної ухвали суду, постановленої суддею Домусчі Л.В. не свідчить про її упередженість та необ'єктивність.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom від 10.06.1996, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ніколаєвим Віктором Олександровичем, як підстави для відводу судді Домусчі Л.В., не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо її неупередженості та об'єктивності. У зв'язку з чим, заява адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про відвід судді Домусчі Л.В. у справі № 522/1514/20 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про відвід судді Домусчі Л.В. у справі № 522/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа - ОСОБА_2 - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Павлик