Справа № 520/11690/19
Провадження № 6/947/644/21
08.10.2021
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -
07 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до повного виконання вимог виконавчого документу.
В обґрунтування подання приватним виконавцем вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження №63667731 з примусового виконання виконавчого листа №520/11690/19 виданого 16.11.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 262495,50 грн., 3 % річних - 1532 грн., пені - 18273,97 грн., інфляційних витрат - 2362,46 грн. та штрафу 9318,59 грн., а разом 293982,52 грн. та судові витрати 2940 грн.
18 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом, зобов'язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти на майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім'ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.
Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.
Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 63667731 від 18 листопада 2020 року, а також винесено постанову про арешт коштів боржника.
У результаті проведених виконавчих дій будь - якого майна, коштів, будь - якого іншого доходу у вигляді заробітної плати, стипендії, пенсії та інших доходів, на які згідно з законом України «Про виконавче провадження» може бути звернено стягнення, не виявлено.
Приватний виконавець вказав, що в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на момент подання даного подання боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконавчого листа №520/11690/19, виданого 16.11.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 262495,50 грн., 3 % річних - 1532 грн., пені - 18273,97 грн., інфляційних витрат - 2362,46 грн. та штрафу 9318,59 грн., а разом 293982,52 грн. та судові витрати 2940 грн.
Крім цього, згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби Одеської області №5100 від 16.06.2021, боржник, ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 03.04.2018 та НОМЕР_3 від 01.12.2014, за яким, згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, він неодноразово перетинав державний кордон України. Окрім цього, згідно з повідомленням ТОВ «Сифактор ЛТД» 02.04.20219, боржник, користуючись посередництвом вказаного товариства, був працевлаштований до компанії «Marine Solutionz Ship Management Pvt Ltd». Повідомленням ТОВ «Сифактор ЛТД» від 21.07.2021 року приватного виконавця доведено до відома про працевлаштування боржника у компанії «Х-Press Feeders”, Singapore. Таким чином, боржник, маючи роботу та дохід, жодним чином не виконує рішення суду, ані в повному обсязі, ані частково не виконує рішення суду, що свідчить про умисність дій боржника та його ухилення від виконання рішення суду.
На думку приватного виконавця, наявність паспорту для виїзду за кордон свідчить про факт ухилення боржником від здійснення зобов'язань, шляхом можливого переховування за кордоном, а також про можливість ведення трудової діяльності за кордоном і в подальшому приховування доходів від стягувача.
Приватний виконавець вказав, що станом на момент подачі даного подання боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить на думку приватного виконавця про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій, у зв'язку з чим, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження №63667731 з примусового виконання виконавчого листа №520/11690/19 виданого 16.11.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 262495,50 грн., 3 % річних - 1532 грн., пені - 18273,97 грн., інфляційних витрат - 2362,46 грн. та штрафу 9318,59 грн., а разом 293982,52 грн. та судові витрати 2940 грн.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», на який посилається приватний виконавець, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду.
Слід зауважити на тому, що до матеріалів справи додано список згрупованих поштових відправлень від 19.11.2020 та від 01.10.2021, який не підтверджує факт надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, а як наслідок і не підтверджує факт повідомлення про початок примусового виконання рішень, що в свою чергу свідчить відсутність підстав вважати про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
При цьому до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження отримання боржником постанов приватного виконавця.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.
Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, посилання приватного виконавця щодо усвідомленого невиконання рішення суду боржником та наявності в його діях (бездіяльності) умислу, є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, та те, що обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов'язань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.
На підставі викладеного, ст. ст. 18, 258-261, 353, 354, 441 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бескровний Я. В.