Єдиний унікальний № 501/4025/21
Провадження № 1-кс/501/959/21
23 жовтня 2021 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5
Сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_6
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021162160000802 від 11.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суть питання, що вирішується
Старший слідчий слідчого відділення ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що виклики ОСОБА_6 не вручалися, оскільки було невідоме його місцезнаходження, в розшук він не оголошувався, оскільки знайти підозрюваного та не мати дозволу суду на його затримання є неефективним.
Відносно ОСОБА_6 08 жовтня 2021 року складене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що мали місце 15 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в гіпермаркетв ТОВ «Епіцентр-К», що розташований по вул. Маршала Жукова, 99 в с. Лиманка Одеського району Одеської області на загальну суму 10 524, 02 гривень; а також 10 вересня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», що розташований по вул. Маршала Жукова 99 в с. Лиманка Одеського району Одеської області на суму 1590 гривень (а.с. 25 - 31).
На підтвердження вручення повідомлення про підозру до клопотання додані копії супровідних листів про направлення його за місцем проживання ОСОБА_6 (32 - 39). Однак, до клопотання не додані докази, які підтверджували б відправлення цих листів за зазначеними адресами, не надане підтвердження належного вручення повідомлення про підозру, про що може свідчити розпис особи про отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі або ознайомлення з його змістом.
Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання слідчим до клопотання додані відомості про те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, що підтверджується вимогою УІАЗ ГУНП в Одеській області (а.с. 35 - 37), а також відомості про те, що ОСОБА_6 не проживає за відомими органу досудового розслідування адресами, що містяться у рапортах працівника оперативного підрозділу поліції (а.с. 40, 41).
До клопотання додані заяви ОСОБА_6 від 11.09.2021 р., в яких він зізнається у вчинених злочинах (а.с. 18, 20).
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
П.3 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Ч. 1 ст. 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Глава 11 КПК «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» містить статтю 136 КПК, відповідно до частини 1 якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим не доведено, що ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру було вручено у порядку, передбаченому КПК, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 взагалі є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Слідчий, не здійснивши жодного виклику особи відразу звернувся із клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу.
Дозвіл на затримання з метою приводу є набагато суворішим втручанням у свободу особи на пересування ніж привід.
Однак, навіть для клопотання про здійснення приводу (без затримання особи) КПК передбачає обов'язок слідчого зазначити в клопотанні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (п. 5 ст. 141 КПК) та додати до клопотання копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Таким чином, слідчий не довів, що ОСОБА_6 є підозрюваним та переховується від органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 189, 371 - 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021162160000802.
Повернути без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою провадження № 1-кс/501/959/21.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1