Справа № 487/17/19
Провадження № 1-кп/487/131/21
28 жовтня 2021 року
Заводський районний суд м.Миколаєва - у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018150030003904 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2019 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого -
- 08.07.2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.309,69,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.12.2010 року на не відбутий строк 7 місяців 21 день,
- 29.03.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.1 ст.121,70 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 11.02.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.06.2018 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 26 днів,
-01.07.2019р Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.395 КК України до арешту строком на 2 місяці,
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
Відповідно до постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (в редакції від 24.01.1995), постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (в редакції від 17.12.2016) та 11.12 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 (в редакції від 27.06.2017) громадяни України, які досягли 21 річного віку, мають право на придбання та зберігання зброї та боєприпасів до неї, при умові отримання ними в органах внутрішніх справ відповідного дозволу на придбання зброї з подальшою її реєстрацією в органах внутрішніх справ на протязі 10 днів з дня придбання.
В порушення вказаних норм, ОСОБА_3 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час у невстановленої в ході досудового лідування особи придбав пістолет чорного кольору та предмети, ззовні схожі на патрони, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
Так, 06.10.2018 о 12 год. 40 хвилин, за адресою: м. Миколаїв, навпроти будинку № 44 по вул. Сінна, працівниками УПП в Миколаївській області зупинено ОСОБА_3 та на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» під час проведення поверхневого огляду, у ОСОБА_3 виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет та чотири предмети, ззовні схожі на патрони.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи, пістолет, вилучений 06.10.2018 під час огляду місця події у ОСОБА_3 , є ручною ствольною вогнепальною зброєю, є гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «RETAY MOD 92» серія/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет виготовлений промисловим способом (компанія-виробник «Retay Arms Ltd Sli.» (Туреччина) позиціонуєтьея виробником як шумовий пістолет калібру 9мм Р.А.К., але таким не являється, так як в його конструкцію в подальшому саморобним шляхом внесено зміни, а саме: заглушено газовідвідний отвір в каналі ствола та видалено захисний елемент з каналу ствола, який перешкоджає пострілу будь-якими патронами, після якого снаряд залишає канал ствола. Наданий на експертизу пістолет придатний для проведення пострілів.
Таким чином суд визнає винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та кваліфікує його дії як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Суду він показав, що дійсно, 06.10.2018 року він був затриманий працівниками поліції біля 12 год. за адресою м.Миколаїв, по вул. Сінна,44 та в нього був вилучений пістолет. За участю понятих поліцейські склали письмові документи. Вказаний пістолет та патрони він придбав у незнайомого раніше йому чоловіка біля магазину «Охота» влітку 2018 року. Він його придбав як шумовий. Вдома він розібрав пістолет та побачив? що він є вогнепальним. Але, незважаючи на це, він його продовжував зберігати для самозахисту. В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв'язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в жовтні 2018 року він знаходився на вул. Сенній в м.Миколаєві , коли до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути присутнім понятим при обшуку ОСОБА_3 . В його приступності поліцейські обшукали ОСОБА_3 та під курткою знайшли кобуру, з якої обвинувачений сам дістав пістолет і віддав його поліцейським. Ті поклали пістолет на капот поліцейського автомобіля, після чого викликали оперативну групу, яка приїхала через 5 хв. та почала оформляти протокол огляду, який він, як понятий, підписав.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює поліцейським. Восени 2018 року він та його напарник ОСОБА_10 проїздили по вул. Сенній в м.Миколаєві в районі магазину «Охота», де побачили ОСОБА_3 , який знаходився в алкогольному сп'янінні. Коли підійшли до нього, побачили в нього предмет на поясі, схожий на кобуру. В присутності понятих вони провели поверхневий огляд затриманого. ОСОБА_3 сам дістав пістолет та сказав, що це стартовий пістолет, та поклав його на капот їх автомобіля. Після чого вони викликали слідчу групу.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_10 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:
Як вбачається із витягу кримінального провадження № №12018150030003904 до ЄРДР 06.10.2018 року о 21 год.40 хв. були внесені відомості на підставі рапорту інспектора взводу роти №2 батальйону №3 УППП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 06.10.2018 року про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення , а саме, що 06.10.2018 року навпроти буд.44 по вул. Сінна в м.Миколаєві працівниками УПП в Миколаївській області на підставі ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» у гр. ОСОБА_3 , 1977 року народження під час поверхневої перевірки було виявлено предмет, зовні схожий на пістолет.
Відповідно до заяви від 06.10.2018 р. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції пістолет, котрий він придбав в кінці серпня 2018 року в магазині «Охота» для самозахисту.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2018року та таблицею фотозображень до нього слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі повідомлення та у присутності понятих оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля житлового будинку за адресою м.Миколаїв вул.Сінна. На даній ділянці розташовані два автомобіля, на одному із них на багажному відділенні знаходиться сумка чорного кольору та предмет, зовні схожий на пістолет. Даний пістолет з патронами добровільно видав ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта №474 від 07.11.2018року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наданий на експертизу предмет зовні схожий на пістолет є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю. Предмет зовні схожий на пістолет є гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі "RETAY MOD 92" серія/'№ RMDID НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет виготовлений промисловим способом (компанія-виробник - "Retay Arms Ltd. Sti." (Туреччина) позиціонується виробником як шумовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К., але таким не являється так як в його конструкцію в подальшому саморобним шляхом внесено зміни, а саме: заглушено газовідвідний отвору в каналі ствола та видалено захисний елемент з каналу ствола, який перешкоджає пострілу будь-якими патронами, після якого снаряд залишає канал ствола. В даному екземплярі зброї можливо проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені полімерними (гумовими) кулями (або їх аналогами), пістолетними патронами, спорядженими речовиною сльозогінної та подразнюючої дії калібру 9мм Р.А., а також способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9мм Р.А.К. та саморобних свинцевих круглих куль діаметром до 7,56 мм. Наданий на експертизу пістолет придатний до проведення пострілів.
Відповідно до висновку експерта №519 від 28.11.2018року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зчотирьох предметів наданих на експертизу, один предмет є пістолетним дробовим патроном калібру .35 А ВХ. споряджений шротом №11, один шумовим (холостим) пістолетним патроном, калібру 9 мм Р.А. та дві стріляні гільзи калібру 9 мм Р.А.. З наданих на експертизу предметів пістолетний дробовий патроном калібру .35 А ВХ. споряджений шротом №11 є боеприпасом, а інші три предмети до категорії боєприпасів не належать.
З двох предметів зовні схожих на гільзи, один є стріляною гільзою, шумового (холостого) пістолетного патрону "S&B" калібру "9 mm Р.А. Blank", а інший є стріляною гільзою шумового (холостого) пістолетного патрону калібру 9 mm Р.А.
Пістолетний дробовий патроном калібру .35 А ВХ. споряджений шротом №11 та шумовий (холостий) пістолетним патроном, калібру 9 мм Р.А. придатні до стрільби.
Гільза шумового (холостого) пістолетного патрону калібру 9 mm Р.А та гільза шумового (холостого) пістолетного патрону "S&B" калібру "9 mm Р.А. Blank" стріляні з пістолету моделі "RETAY MOD 92" серія/№ RMDID - НОМЕР_2 , калібру 9мм Р.А(який додатково надавався для проведення вказаної експертизи).
Відповідно до постанови від 28.11.2018 року пістолет , чотири предмети, ззовні схожі на патрони, три стріляні гільзи визнано речовими доказами по справі та залучено до кримінального провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, не одружений, раніше судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, згідно наявних характеризуючих даних характеризується посередньо, на протязі тривалого часу здійснював догляд за своїм хворим батьком, ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , має неповнолітню дочку, 2019 року народження, яка знаходиться на його утриманні, сам він страждає захворюванням синдромом запалення м'яких тканин правої верхньої кінцівки та нижньої кінцівки, гострої ниркової недостатності, токсичною нефропатією та іншими захворюваннями, потребує лікування.
Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м'якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом'якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м'якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м'яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення або обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту і т.д. З підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов'язкове.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, характеризується посередньо, на протязі тривалого часу здійснював догляд за своїм хворим батьком, ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , має неповнолітню дочку, 2019 року народження, яка знаходиться на його утриманні, сам він страждає захворюванням синдромом запалення м'яких тканин правої верхньої кінцівки та нижньої кінцівки, гострої ниркової недостатності, токсичною нефропатією та іншими захворюваннями, потребує лікування, а також враховуючи дані щодо його особи, а саме скоєним злочином не завдано істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, обвинувачений добровільно видав пістолет, а також враховуючи вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих , сімейних обставин,суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 з урахуванням ст.69 КК України, а саме нижче мінімальної межі відповідного виду покарання.
Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення , до призначеного покарання за ч.1 ст.263 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 11.02.2015 року Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим у даному кримінальному провадженні, був скоєний до постановлення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2019 року, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків,до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком від 11.02.2015 року Заводського районного суду м.Миколаєва, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року звільнений 21.06.2018 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 26 днів, та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за вказаним вироком та за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2019 року , яким ОСОБА_3 був засуджений до покарання у вигляді 2 місяців арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченомупо вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази пістолет , чотири предмети, ззовні схожі на патрони, три стріляні гільзи знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3861,00грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1