Cправа № 127/28781/21
Провадження № 1-кс/127/12567/21
Іменем України
27 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001487 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010, перебуваючи на території, прилеглій до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 208 КПК України був затриманий слідчим Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
У подальшому після складання слідчим необхідних процесуальних документів, на підставі наказу т.в.о. начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області №339 від 03.08.2020 ОСОБА_5 передано для подальшого конвоювання та поміщення до ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м.Вінниця, вул. Пирогова, 4, конвойній групі у складі: інспектора сектору превенції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП № 4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_8 , поліцейського СРПП № 4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , дільничного офіцера поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.
При цьому, вищезазначені працівники поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, діючи згідно з наказом, почали здійснювати конвоювання ОСОБА_5 до приміщення ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.
У подальшому, близько 22 години 05 хвилин 03.08.2020 ОСОБА_5 , після проведення медичного огляду лікарями КНП «МКЛ ШМД», що в м. Вінниці, повул. Київський, доставлено до приміщення ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4. Під час оформлення документів, необхідних для поміщення ОСОБА_5 до ізолятора тимчасового тримання, останній, незважаючи на щойно проведений йому медичний огляд, почав скаржитись на погане самопочуття, вимагаючи, щоб йому викликали швидку медичну допомогу, що в подальшому співробітниками поліції виконано. По приїзду бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 проведено повторний огляд в спеціально відведеній кімнаті для медичних оглядів затриманих, після чого його виведено до коридору ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області.
Так, перебуваючи на першому поверсі коридору ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, ОСОБА_5 почав виражати невдоволення проведеним йому щойно медичним оглядом, вимагав повторного побачення з лікарем, на що отримав зауваження про неприпустимість такої його поведінки від інспектора сектору превенції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . На зазначене зауваження ОСОБА_5 належно не відреагував та почав проявляти в бік ОСОБА_7 агресію.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов'язки, маючи намір заподіяти шкоду здоров'ю останнього, 03.08.2020 о 23 год. 05 хв., знаходячись на першому поверсі коридору ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця. вул. Пирогова, 4, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар лобною ділянкою голови в ділянку носа.
У подальшому працівниками поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області протиправні дії ОСОБА_5 були припинені.
Внаслідок таких дій ОСОБА_5 інспектору сектору превенції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №826 від 05.08.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «Синця в ділянці лівого крила носа з переходом на щічну ділянку, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету, за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень».
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 12.10.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.06.2014 звільнився зі Стрижавської ВК № 81 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», відносно якого: 03.09.2019 р. до Калинівського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, 16.12.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 383 КК України; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На думку слідчого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду документу, висновком експерта ВОБ СМЕ № 826 від 05.08.2020.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років.
В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 повідомляючи про це сина останнього ОСОБА_11 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний ним у поясненні як свій контактний номер телефону, останній неодноразово говорив що його батько повідомлений про необхідність з'явитись до слідчого, однак на відповідні неодноразові виклики ОСОБА_5 так і не з'явився. В свою чергу контактний номер телефону ОСОБА_5 слідству невідомо так як останній тривалий час утримувався під вартою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Також за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході неодноразової перевірки працівниками відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області останній був відсутній.
В ході опитування сина ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , останній повідомив, що його батько на протязі тривалого періоду часу хворіє відкритою формою туберкульозу, у зв'язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Києві, однак будь-яких відповідних довідок останній не надав, повідомляти в якому конкретно лікувальному закладі його батько лікується, відмовився.
Отже, ОСОБА_5 не з'являвся без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомив про причини свого неприбуття, відсутній за місцем свого проживання, переховується від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку з 09.11.2020.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що останній на даний час перебуває в розшуку Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001487 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001487 від 04.08.2020; рапорту від 04.08.2020, протоколу допиту потерпілого від 04.08.2020, протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2020, висновку експерта від 05.08.2020 №826, протоколів допитів свідків від 04.08.2020, протоколу додаткового допиту свідка від 26.09.2020, особової картки на ім'я ОСОБА_5 , вимоги про судимість,пояснень від 04.08.2020, протоколу огляду документа від 25.09.2020, листа від 24.09.2020 №06/1453, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.10.2020, постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук від 09.11.2020, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - обґрунтована.
Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
На неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_5 не з'являється, місце його перебування на даний час невідоме.
Також за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході неодноразової перевірки працівниками відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області останній був відсутній, що підтверджується відповідними рапортами.
Відповідно до постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.
З огляду на вищенаведене є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матерів доданих до клопотання також вбачається, що слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 (справа №127/27660/20) клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 (справа №127/27657/20) в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено, оскільки підозрюваний не з'явився та не доставлений в судове засідання.
Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання слідує, що остання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, оскільки шестимісячний строк з дати винесення ухвали від 09.12.2020 минув, підозрюваний не затриманий та добровільно до суду не з'явився, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 №127/27660/20 втратила законну силу.
При цьому, оглянувши матеріали кримінального провадженя судом встановлено, що ОСОБА_5 продовжує перебувати в розшуку, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, що слугували підставою для звернення слідчого з повторним клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Таким чином, при вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя