Справа № 152/1278/21
1-кс/152/214/21
25 жовтня 2021 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021025150000085 від 30 серпня 2021 року, -
21 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із цією скаргою та вказав, що у провадженні дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 30 серпня 2021 року по 22 вересня 2021 року знаходилось кримінальне провадження № 12021025150000085 від 30 серпня 2021 року. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась із заявою до поліції з приводу того, що 20 серпня 2021 року близько 9-00 год. в дворі її господарства по АДРЕСА_1 , її онука ОСОБА_7 нанесла їй удари долонею руки по обличчю, а її чоловік - ОСОБА_8 наніс удар дерев'яною палицею по нозі. 22 вересня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України. Дізнавач зробила висновок, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вказаний період часу з 8-00 год до 11-00 год 20 серпня 2021 року ОСОБА_6 не спричиняли, оскільки в цей час знаходилися на полі в с. Івашківці, де копали картоплю. В установленому порядку постанова про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_6 не видавалась, її копія була отримана адвокатом поштою 11 жовтня 2021 року в якості відповіді на адвокатський запит. Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною та винесеною передчасно. Дізнавач не перевірила показання допитаних свідків, в тому числі не провела одночасний допит вказаних громадян з ОСОБА_6 , не перевірила місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент можливого конфлікту. Крім того, вказує, що показання свідків на наявність у ОСОБА_6 проблем зі здоров'ям, через які вона може втрачати свідомість та отримати тілесні ушкодження самостійно будь-якими іншими даними не підтверджуються. Також, на думку адвоката, дізнавачем ОСОБА_4 проігноровано забезпечення одержання і врахування результатів експертизи, яке проведено за її постановою, не обґрунтовано відсутність в діянні когось (не встановленої особи) складу кримінального правопорушення. Таким чином, адвокат вважає, що досудове розслідування дізнавачем ОСОБА_4 проводилось неналежним чином і проступок до кінця не розслідувано, а тому просить постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021025150000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, - скасувати, а справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували. Вважають, що по даному кримінальному провадженні проведено дізнання в повному обсязі. Можливості з'ясувати будь-які інші обставини, які б могли мати значення для кримінального провадження вичерпано.
У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши адвоката особи, що звернулася зі скаргою, дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до такого.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем було допитано потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 (сусідка), ОСОБА_10 (донька потерпілої), ОСОБА_7 (онука потерпілої), а також отримано висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. В свою чергу дізнавачем не було допитано ОСОБА_8 , не перевірено достовірність показань ОСОБА_7 щодо місцязнаходження останньої та ОСОБА_8 20 серпня 2021 року, Як видно із висновку експерта у потерпілої мало місце легке тілесне ушкодження, яке спричиняє короткочасний розлад здоров'я. Постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування обставин за яких потерпіла отримала ці тілесні ушкодження. Зокрема, дізнавач не перевірила показання свідків щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_6 та можливості отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту під час раптової втрати свідомості.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, проте постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №12021025150000085 від 22 вересня 2021 року ґрунтується лише на показаннях свідків, з якими потерпіла перебуває у неприязних стосунках.
Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи дізнання за обсягом є обмеженими та не становлять належного з'ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №12021025150000085 від 22 вересня 2021 року підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021025150000085 від 30 серпня 2021 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021025150000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12021025150000085 від 30 серпня 2021 року направити до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Андрея МЕЛЬНИК