Справа № 621/2387/21 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3007/21 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , без участі інших учасників по справі належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 08 2021 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що питання, яке порушує прокурор у заяві про перегляд судового рішення, не віднесено до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими або виключними обставинами в порядку, передбаченому КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить заяву задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд неправильно застосував норми кримінально-процесуального законодавства України та безпідставно і не обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Засуджений не бажав давати пояснення стосовно апеляційної скарги прокурора.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд при її постановленні керувався нормами ст. ст.459, 464 КПК України та під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Прокурором було подано заяву про перегляд судового рішення, в якій просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 02 2019 року, якою звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 02 2018 року у зв'язку з тим, що стало відомо про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвредженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 року за № 120/33091, територіальні органи Національної поліції України виконують: ухвали суду та клопотання (подання) уповноваженого органу з питань пробації про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку (далі - клопотання про розшук), щодо осіб, місцезнаходження яких невідоме; ухвали суду про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки до суду, у зв'язку з розглядом внесеного уповноваженим органом з питань пробації клопотання (подання), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку (далі - клопотання). Підрозділи інформаційно-аналітичної підтримки територіальних органів Національної поліції України за запитами персоналу уповноваженого органу пробації надають інформацію щодо розшуку, притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності засуджених осіб, які перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що автор подання про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв'язку з закінченням терміну випробування на час звернення з цим поданням мав можливість і зобов'язаний був довідатись про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності засуджених осіб, які перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, направивши запит до підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки територіальних органів Національної поліції України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана інформація представником Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області перевірина не була.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що питання, яке порушує прокурор у заяві про перегляд судового рішення, не віднесено до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими або виключними обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
Таким чином, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про скасування ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв'язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 08 2021 року по справі щодо ОСОБА_7 , про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28 02 2019 року постановленої щодо засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
___________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4