Справа № 341/516/21
Провадження № 22-ц/4808/1659/21
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчук І.В.,
суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,
розглянувши заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року під головуванням судді Мергеля М.Р. в м. Галич,
У порядку автоматизованого розподілу 26 жовтня 2021 року мені, як судді-доповідачу Бойчуку І.В., передана справа № 341/516/21, провадження № 22-ц/4808/1659/21 за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ визначено склад суду: Бойчук І.В., Пнівчук О.В. та Фединяк В.Д..
Суддя Бойчук І.В. 28.10.2021 подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у даній справі є Акціонерне товариство «Універсал Банк» у якому працює юристом ОСОБА_2, який є його близький родичем.
Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід задовольнити.
Справу за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І.В. Бойчук
О.В. Пнівчук
В.Д. Фединяк