Ухвала від 27.10.2021 по справі 126/1118/18

Справа № 126/1118/18

Провадження № 1-кс/144/356/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року, призначення не відбулось.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2021 року заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває 9 цивільних справ про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками де стороною є ТОВ «Теплик-Агро», керівником якого є ОСОБА_5 . На думку потерпілого ОСОБА_3 у головуючої по даній справі, судді ОСОБА_4 вже склалось суб'єктивне враження щодо діяльності (правомірності або неправомірності дій) службових осіб ТОВ «Теплик-Агро» та керівника ОСОБА_5 зокрема, що може негативно вплинути на об'єктивний, неупереджений розгляд даної кримінальної справи.

Учасники розгляду справи та кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.

Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід не була присутньою, пояснення не надавала.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 42014020280000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 являється керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро».

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває дев'ять цивільних справ про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в яких однією із сторін є ТОВ «Теплиу-Агро».

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

«... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»).

Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі» та рішенням у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.

Відповідно до підпункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об'єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що така є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 75, ч. 2 ст. 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 42014020280000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України - передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя