Справа № 143/1131/20
Іменем України
21.10.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, -
Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.
Справа до розгляду по суті призначалась на 31.08.2021 року та 21.10.2021 року. Проте, хоча про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, в судове засідання 31.08.2021 року та 21.10.2021 рокуне з'явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 205, 222).
За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -
Ухвалив:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Повний текст ухвали складений 27.10.2021 року.
Суддя