Справа № 537/1414/21 Номер провадження 33/814/556/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
26 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,
за участі:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
при секретарі - Ряднині І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2021 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 квітня 2021 року в м. Кременчук по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 75 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці, так і в лікарняному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в стані сп'яніння він не перебував, медичний огляд проведено з порушенням нормативно-правових актів, оскільки лікар дійшов висновку про стан сп'яніння без проведення лабораторних досліджень.
Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в зв'язку з чим, на думку апелянта, не було підстав і для проходження огляду в медичному закладі.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №427460; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідку начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та відеозапис нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 7,8 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно п. 12,13 розділу IIІ вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.
Питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноважень лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обов'язковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів, зокрема Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу його гідності; жодна людина без її згоди не може підлягати медичним, науковим чи іншим дослідам тощо (рішення ЄСПЛ у справі «Х та Y проти Нідерландів», «Яллог проти Німеччини»).
Однак, всупереч Інструкції у водія ОСОБА_1 не було відібрано зразків біологічного середовища, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, а одразу, в порушення порядку проведення огляду складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову у проходженні медичного огляду.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив викладені в апеляційній скарзі доводи та зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку він не відмовлявся та наполягав на проходженні відповідного огляду в закладі охорони здоров'я. При цьому не бажав проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та просив відібрати у нього біологічні зразки для проведення огляду, однак лікар повідомив що дана лікарня проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння лише за допомогою алкотестера «Драгер».
Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, де у вказаному закладі йому запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. При цьому ОСОБА_1 заперечував щодо такого огляду, оскільки передбачає контакт із приладом, що на його думку є небезпечним, тому просив відібрати у нього саме біологічні зразки. Однак лікар повідомив, що відібрати вказані зразки неможливо.
Аналіз фактичних обставин свідчить на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я з відібранням у нього біологічного матеріалу. Відсутність у відповідному закладі охорони здоров'я можливості відібрати певний біологічний матеріал не дає працівникам поліції підстав для складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, наведене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, а незгода лікаря-нарколога щодо проведення огляду на стан сп'яніння шляхом відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу є незаконною і не породжує наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження такого огляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін