Справа № 761/35181/21
Провадження № 3/761/9536/2021
22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222791, вбачається, що такий було складено 01.09.2021 року о 22 год. 15хв. інспектором 7 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Денисовою Поліною Олегівною.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.09.2021 року о 22 год. 07 хв. в м. Київ, по вул. А. Щусєва, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №2420 від 01.09.2021, результат огляду становить 1,44% проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.10.2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано, що не складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім того відеозйомка не проводилась безперервно спеціальними технічними засобами, що є порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», а також відеозапис, який долучено до матеріалів справи поліцейськими безперервна відео фіксація обставини вчинення, виявлення адміністративного правопорушення на портативний відеореєстратор не проводилась, дата відеозапису взагалі містить дату - 2008 рік.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоката Коковін Дмитр Ігорович клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № від 01.09.2021 року вбачається, що 01.09.2021 року о 22 год. 07 хв. в м. Київ, по вул. А. Щусєва, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №2420 від 01.09.2021, результат огляду становить 1,44% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними тестування на алкоголь, тест №2420, яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARHK - 0565 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,44% проміле.
Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали з яких вбачається що водію ОСОБА_1 у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 у протоколі ААБ №222791 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив, «Згоден». Таким чином, фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
В даному випадку, слід зазначити, що посилання захисника на те, що дата відеозапис - 2008 рік - не свідчить про недійсність відомостей, що викладені у протоколі та містяться в додатках до нього і які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Посилання захисника в його клопотанні про закриття провадження у справі у зв'язку із не відповідністю стандарту вини поза розумним сумнівом, також, не спростовують самого факту вчинення правопорушення.
Оскільки із оглянутого в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Таким чином клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст, 8. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя