Справа № 752/25809/21
Провадження № 1-кс/752/8826/21
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12021100010000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі та має дитину 2012 року народження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100010000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 року, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували по АДРЕСА_2 . За вказаною адресою останні побачили раніше незнайому їм особу, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по дорозі їм на зустріч. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Вказаними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 25.05.2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 6, у приміщенні пункту прийому вторинної сировини. Перебуваючи у вказаному приміщенні, останній помітив мобільний телефон марки «ZTEBladeA7 2020 3/64 GBGradient», який знаходився на зарядці, без нагляду та який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторнетаємне заволодіння чужим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
22.10.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 31.08.2017 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва; 26.12.2017 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва; 07.04.2020 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва; 28.05.2020 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва; 30.06.2020 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено письмове повідомлення про підозру.
Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом додаткового допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами пред'явлення для впізнання особи за фотознімками; протоколами огляду місця події; фото таблицею до протоколу огляду місця події; протоколом огляду оптичного носія та перегляду відеозапису; витягом з АРМОР; вимогою на ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису; додатком до протоколу у вигляді ком пакт-диску; висновком щодо вартості викраденого майна; Відповідями з Голосіївського РС з додатками у вигляді копій вироків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв'язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 20.12.2021 року включно.
Взяти ОСОБА_5 під варту у залі суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45 400 гривень (сорок п'ять тисяч чотириста грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1