Справа № 752/12595/17
Провадження № 1-кс/752/8829/21
27 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в справі №752/12595/17, провадження № 1-кс/752/7329/21 .
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в справі №752/12595/17, провадження № 1-кс/752/7329/21.
Подана заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 року, в рамках кримінального провадження № 42017100000000303 від 06.03.2017 року.
Вказане клопотання надійшло до суду 02.09.2021 року та станом на 26.10.2021 року залишається не розглянутим.
Посилається, що попереднє клопотання про скасування арешту майна було зареєстровано судом 12.01.2021 року та відповідно до автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , справа №752/12595/17 (провадження №1-кс/752/434/21).
В порушення вимог ч.2 ст.174 КПК України зазначене клопотання було розглянуто та постановленою ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 28.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання.
Вважає, що ухвала слідчого судді від 28.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна постановлена з порушенням норм КПК України, слідчим суддею не надано належної оцінки викладеним доводам заявника.
Оскільки вказана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, ОСОБА_5 звернувся з повторним клопотанням про скасування арешту з майна.
В зв'язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду нового клопотання допускає порушення строків його розгляду, на думку заявника, є обґрунтовані сумніви з приводу упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна ( провадження № 1-кс/752/7329/21 ).
В зв'язку з чим, просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в справі №752/12595/17, провадження № 1-кс/752/7329/21.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_6 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений йому відвід не використав.
Вислухавши пояснення адвокат ОСОБА_3 , вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 прихожу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: