Справа № 752/18942/21
Провадження № 2/752/8375/21
іменем України
25.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М., за участі секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко Т.М., -
позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.( а.с. 31)
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.( а.с. 47)
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Шевченко Т.М. у даній справі.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року під головуваням судді Шевченко Т.М. частково задоволено позов ОСОБА_3 . Постановлено визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Звертаючись з заявою про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у неї є сумніви в неупередженість та об'єктивності судді Шевченко Т.М.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. задовольнити.
Відвести суддю Шевченко Т.М. від подальшого розгляду цивільної справи №752/18942/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Передати справу № 752/18942/21 повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: