Справа №705/4102/21
2/705/2224/21
27 жовтня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 22.04.2021 звернулася до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте, їй було відмовлено у його видачі, у зв?язку з тим, що на вказаний житловий будинок на підставі постанови б/н відділу виконавчої служби Уманського міського управління юстиції від 20.11.2001 накладений арешт. При зверненні до Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) позивачу було повідомлено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (у тому числі спецрозділ), відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває та не перебувало. Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, дійсно зареєстровано обтяження за № 24917836 від 03.05.2007 згідно постанови б/н від 20.11.2001, виданої відділом ДВС Уманського УЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_2 . Також повідомлено, що станом на 28.04.2021 журнал обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2001 рік знищено у зв?язку із закінченням терміну зберігання. Виконавчі документи, що перебували у відділі на виконанні у 2001 році, в рамках яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови б/н від 20.11.2001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - знищенні за строками зберігання. Відомостей про назву виконавчого документу, коли та ким був виданий, особу стягувача, дату та підставу завершення виконавчого провадження у зв?язку з яким було накладено арешт на майно ОСОБА_2 позивачу також надано не було. На її прохання зняти зазначений арешт, Уманським МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було відмовлено та рекомендовано звернутися з позовом до суду.
Ухвалою судді від 21.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз'яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред'явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За вх. № 21108 від 04.10.2021 від головного державного виконавця Кокот Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов пред?явлено до неналежного відповідача, адже відповідно до роз?яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2006 №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідачем у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладений арешт, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Разом з тим, у відзиві зазначено, що Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, зареєстровано обтяження за № 24917836 від 03.05.2007 згідно постанови б/н від 20.11.2001, виданої відділом ДВС Уманського УЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_2 . Виконавчі документи, що перебували у відділі на виконанні у 2001 році, в рамках яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 згідно постанови б/н від 20.11.2001 виданої відділом ДВС Уманського УЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження знищені за строками зберігання. Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затверджених Наказом МЮУ 05.07.1999 № 470/7 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву в органах державної виконавчої служби, становить три роки. Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (у тому числі спецрозділ), відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває та не перебувало. У своєму відзиві зазначає, що при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності його підтверджується Договором купівлі-продажу від 23.06.2000.
ОСОБА_1 22.04.2021 звернулася до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте, їй було відмовлено у його видачі, у зв?язку з тим, що на вказаний житловий будинок на підставі постанови б/н відділу виконавчої служби Уманського міського управління юстиції від 20.11.2001 накладений арешт.
Відповідно до листа Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) № 13377-6 від 28.04.2021, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (у тому числі спецрозділ), відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває та не перебувало.
Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, дійсно зареєстровано обтяження за № 24917836 від 03.05.2007 згідно постанови б/н від 20.11.2001, виданої відділом ДВС Уманського УЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_2 (ідентифікувати особу неможливо).
Виконавчі документи, що надходили на примусове виконання до відділу ДВС у 2001 році підлягали реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції. Реквізити кожного зареєстрованого виконавчого документа вносилися діловодом до Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Передавання виконавчих проваджень державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.
Станом на 28.04.2021 журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2001 рік знищено у зв?язку з закінченням терміну зберігання.
Виконавчі документи, що перебували у відділі на виконанні у 2001 році, в рамках яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови б/н від 20.11.2001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - знищенні за строками зберігання. Відповідно до Інструкції з діловодства в органах ДВС строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву в органах ДВС становлять три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що на даний час відомості про назву виконавчого документу, коли та ким він був виданий, особу стягувача, дату та підставу завершення виконавчого провадження у зв?язку з яким було накладено арешт на майно ОСОБА_2 встановити неможливо, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (у тому числі спецрозділ), відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває, суд вважає, що позов вірно поданий до відповідача Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та є всі правові підстави для зняття арешту із вказаного майна.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, 4, 10, 18, 30, 76, 95, 223, 258, 263-265, 279 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Скасувати арешт на Ѕ частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови б/н виданої відділом ДВС Уманського УЮ від 20.11.2001, номер обтяження - 24917836 від 03.05.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко