27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №520/11588/19
адміністративне провадження № К/9901/34919/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 520/11588/19
за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (далі - Департамент містобудування та архітектури Харківської міськради) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, ухвалене у складі головуючого судді Чудних С.О.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І.С., суддів Подобайло З.Г., Бартош Н.С.,
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.10.2019 ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міськради по заяві ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» від 10.09.2019 № 636 у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ « 2С-2» по проспекту Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063;
зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міськради надати ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2С-2», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» зазначило, що відповідач протиправно відмовив йому в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2С-2» по проспекту Ювілейному 7 в м. Харкові, оскільки ним до заяви від 10.09.2019 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення вказаного будівництва надано повний пакет документів, який відповідає вичерпному переліку документів, які необхідно надати для отримання містобудівних умов та обмежень, визначеному частиною третьою статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 16.12.2020 ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, з огляду на те, що вони в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/3608/18, від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, від 03.04.2020 у справі №640/18866/18, від 31.07.2019 у справі №806/5308/15, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 02.02.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, з підстави визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 01.03.2021 від Департаменту архітектури та містобудування Харківської міськради до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вищу касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається суди встановили, що ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» на підставі договору оренди землі від 01.03.2006, укладеного із Харківською міськрадою згідно із рішенням Харківської міськради від 23.12.2005 № 253/05 «Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об'єктів самочинного будівництва» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ.
Рішенням Харківської міськради від 22.08.2018 ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» надано дозвіл на збереження об'єктів самочинного будівництва згідно із додатком 2 до вказаного рішення та зобов'язано одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.
Відповідно до додатку № 2 до зазначеного рішення ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»:
дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення ): літ. « 2Г-2», літ. « 24-2», літ. « 2Д-2», літ. « 2Е-2», літ. «АА-2», літ. «АБ-2», літ. «АВ-2», літ. «АГ-2», літ. « 2Б-2», літ. « 2В-2», літ. «АД-2», літ. «АЕ-2», літ. «АЗ-2», літ. «АЧ-2», літ. « 2А-2», літ. « 2Х-2», літ. «А1-2», літ. «АК-2», літ. «АЛ-2», літ. «АМ-2», літ. «АП-2», літ. « 2І-2», літ. « 2К-2», літ. « 2Л-2», літ. « 2О-1», літ. « 2Н-1», літ. « 2М-1», літ. « 2П-2», літ. « 2Р-2», літ. « 2С-2», літ. «2Ф-2», літ. « 2У-2», літ. « 2Т-2», літ. « 2Ц-2», які знаходяться по проспекту Ювілейному, 7 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063), що перебуває в оренді, на підставі договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, укладеного між Харківською міськрадою та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»;
змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3.1674 га по проспекту Ювілейному. 7 на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об'єктів», визначено строк для завершення будівництва об'єкту до 22.08.2021;
зобов'язано звернутись до Департаменту земельних відносин Харківської міськради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) та визначення строку завершення будівництва об'єкту.
10.09.2019 ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось Департаменту містобудування та архітектури Харківської міськради із заявою № 639, у якій просило надати містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2С-2» по проспекту Ювілейному, 7, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.
До заяви позивачем додано: договір оренди землі від 01.03.2006 № 34067100026, витяг з Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) від 04.09.2019, зйомку М 1:2000, рішення Харківської міськради від 22.08.2018 №1182/18.
23.09.2019 за результатами розгляду зазначеної заяви Департаментом містобудування та архітектури Харківської міськради листом № 4821/0/605-19 повідомлено позивача, що наказом від 20.09.2019 № 177м на підставі пункту 1 частини четвертої статті 29 Закону № 3038-VІ йому відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2С-2», яка розташована по проспекту Ювілейному, 7.
Не погоджуючись із вказаною відмовою, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із недотримання позивачем положень частини третьої статті 29 Закону 3038-VI при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, з огляду на те, що при розгляді наданих позивачем документів він був позбавлений можливості ідентифікувати об'єкт незавершеного будівництва « 2С-2» на земельній ділянці по проспекту Ювілейному, 7 в м. Харкові, що унеможливило визначення відповідності/невідповідності її місця розташування вимогам містобудівної документації та діючим державним будівельним нормам, зокрема, визначити обмеження щодо охоронної зони об'єкта транспорту та зв'язку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.06.2020 у справі № 826/3608/18 та від 28.05.2020 у справі № 640/9160/19, у яких наголошено про обов'язок надання містобудівних умов та обмежень при виконанні суб'єктом містобудування умов щодо подання повного комплекту документів, а також без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.04.2020 у справі № 640/18866/18 та від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15, у яких наголошено про можливість здійснення будівництва на земельній ділянці з категорією - землі житлової та громадської забудови.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
10. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
11. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
12. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
13. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
14. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
15. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
16. Встановлюючи обов'язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п'ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
17. Так у справі № 806/5308/15, на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України спір виник щодо правомірності скасування реєстрації декларації про прийняття завершеного будівництвом об'єкта до експлуатації.
18. У справах № 640/18866/18 та № 826/360/18, на постанови Верховного Суду від 03.04.2020 та від 17.06.2020, відповідно, у яких також посилається ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» на підтвердження підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав про задоволення позовних вимог про видачу позивачам у тих справах містобудівних умов та обмежень, оскільки суди встановили, що позивачами разом з заявами щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було надано відповідачам документи у відповідності до переліку визначеного частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI, а відтак відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень за відсутності законодавчо визначених підстав.
19. У справі № 640/9160/19, на постанову Верховного Суду від 28.05.2020 у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України мотивом відмови відповідача у наданні містобудівних умов та обмежень слугувала невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, невідповідність Генеральному плану міста Києва якої було встановлено під час судової ревізії рішення відповідача про відмову у наданні цих містобудівних умов та обмежень.
20. Натомість, у справі, яка розглядається суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки у наданому пакеті документів відсутня топо-геодезичної зйомка, на якій відображено об'єкти незавершеного будівництва, а надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень, а також у зв'язку із відсутністю додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, яку позивачу було необхідно оформити згідно з рішенням Харківської міськради від 22.08.2018 № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по проспекту Ювілейному, 7.
21. Аналіз зазначених ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» постанов Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/3608/18, від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, від 03.04.2020 у справі №640/18866/18, від 31.07.2019 у справі №806/5308/15, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
22. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
23. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
24. З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №520/11588/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду