27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 400/4353/20
адміністративне провадження № К/9901/36622/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №400/4353/20 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
визнати протиправною бездіяльність Пароконного В.К. , яка полягала у безпідставному затягуванні терміну проведення службового розслідування щодо позивача та ненадання їй для ознайомлення висновку за матеріалами службового розслідування;
зобов'язати міського голову Онуфрієнко В.В. надати висновок за матеріалами службового розслідування;
допустити до виконання посадових обов'язків директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з оформленням відповідного розпорядження;
зобов'язати Департамент інфраструктури нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня винесення рішення у цій справі;
стягнути з Параконного В.К. на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позов задоволено частково.
Допущено ОСОБА_1 до виконання посадових обов'язків директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з оформленням відповідного розпорядження.
Стягнуто з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 травня 2020 року до 29 березня 2021 року (без врахування лікарняних та вихідних днів) в сумі 180674,63 грн, без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.
стягнуто з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 21357,62 грн.
У задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності Пароконного В.К. , яка полягала у безпідставному затягуванні терміну проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 та ненадання їй для ознайомлення висновку за матеріалами службового розслідування; зобов'язання міського голови Онуфрієнко В.В. надати висновок за матеріалами службового розслідування; стягнення з Параконного В.К. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000 грн, відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень за посадою на період проведення службового розслідування за період з 29 травня 2020 року до 25 січня 2021 року в сумі 190 487, 55 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04 жовтня 2021 року зазначена касаційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема віднесено особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування.
Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач перебуває на посаді директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.
За приписами частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначена посада відноситься до 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування, отже позивач не відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №400/4353/20 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко