про відкриття касаційного провадження
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 640/10564/21
адміністративне провадження № К/9901/38038/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (колегія у складі суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.)
у справі № 640/10564/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладену у листі відповідача від 29.03.2021 № 2600-0309-8/53359;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за його заявою від 15.03.2021 на підставі довідки Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 12.03.2021 № 83/02/21-21, та здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після перерахунку з урахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві відшкодування сплаченого судового збір у розмірі 908,00 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.05.2021 задовольнив позов.
ГУ ПФУ в м. Києві оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.09.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
20.10.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 21.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 92, 104 Цивільного кодексу України, п. 1 Розділу ІІ, п. 2 Розділу ІІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1); ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). Суд апеляційної інстанції керувався висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/16935/18, від 24.06.2021 у справі № 826/15959/18 у неподібних правовідносинах, оскільки спір у цій справі не стосувався наявності в голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Л.В. та/чи виконуючого обов'язки Голови Верховного Суду України Гуменюка В.І. права підписувати і подавати від імені Верховного Суду України процесуальні документи, здійснювати представництво у суді. Суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, щодо застосування ст. 10 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц щодо застосування п. 7 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1402-VIII. Протягом 2020-21 рр. 63 судді Верховного Суду України у відставці звернулися до суду з позовами до територіальних органів ПФУ про зобов'язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання на підставі довідок, виданих в.о. Голови Верховного Суду України Гуменюком В.І. ; у 20 справах суди апеляційної інстанцій залишили без змін рішення судів першої інстанцій про задоволення подібних позовів; жодна справа не переглядалася у касаційному порядку. Тому касаційна скарга стосується питання, яке має актуальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та виняткове значення для нього, пов'язане із захистом права на мирне володіння майном.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 для формування висновку щодо застосування Закону № 1402-VIII, Порядку № 3-1 у питанні повноважної (компетентної) особи на видання довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів Верховного Суду України у відставці після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частини положень Закону № 1402-VIII.
Верховний Суд раніше не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновків із зазначеного питання.
Крім того, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а», п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/10564/21.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя Н.В. Коваленко